波多黎各小型渔业之间的社会凝聚力和自治安排

1介绍

小规模渔业有助于世界各地的粮食和收入安全(粮农组织2015)．然而，许多ssf面临资源过度开发和生计不稳定的问题，这往往是因为正规治理薄弱(Chuenpagdee & Jentoft, 2015；Marschke等人，2020年)．ssf是通过激励资源提取方式的正式和非正式机构的相互作用来管理的(Cinti等人，2014)．正式机构优先考虑由机构实施的管理规则(即法律、条例和制裁)，以控制渔业的准入和开采，而非正式机构则依靠价值观和社会规范来影响一群渔民的行为(春pagdee & Song, 2012；Ertor-Akyazi 2019；佩洛威和莱斯利，2020年；昆塔纳和巴苏托，2020年)．理解ssf如何能够可持续和抵御社会环境冲击的一个重要考虑因素是诊断这些社区是否会从其正式或非正式管理规则的调整中受益。

在许多ssf中，缺乏有效的执行和被认为是正式规则的非法性破坏了渔业治理(Begossi 2010；豪克2011；Oyanedel等人，2020年)．无论是透过共同管理协议，还是透过自我管治，这都将ssf的管理责任转移至本地用户(亚历山大等人，2018年)．因此，渔民需要自组织(即，确定自己的规则)，因为他们与其他参与者(Schlüter等，2021)，并通过运用社会规范和利用他们的社会资本(Crona & Bodin, 2010；Basurto等人，2013b；Cinner & Barnes, 2019年出版)．社会规范是一群个体在共同经历中形成的不成文的行为规则。Ajzen 1991；林,2000)，例如透过对等通讯(Geber等人，2019年)．更广泛地说，社区层面的社会资本是指促进个人之间合作的社会过程，以及这些社会关系的强度和模式(格拉夫顿,2005)．在这个意义上，社会资本包括促进信任、互惠以及社区内信息、知识或资源交换的规范(达克斯等人，2020年)．社会资本有不同的类型。“联结性社会资本”的特征是在相似社区内的个人之间的横向联系，如身份、家庭或邻里团体，而联结性社会资本的特征是与正式或非正式组织的纵向联系(Ramirez-Sanchez & Pinkerton, 2009；Bodin & Crona, 2009)．重要的是，了解是什么为当地渔业社区的利益创造社会资本是确定管理机会的关键(春pagdee & Song, 2012；巴恩斯等人，2015年；Kosamu 2015；Diedrich et al.， 2017；佩洛威和莱斯利，2020年；昆塔纳和巴苏托，2020年)，例如制订更合法的保育规则，让社区人士接受和执行(亚历山大等人，2018年)．

虽然渔民的自我管理可以带来理想的社会-生态结果(Basurto 2005；克罗纳等人，2017年；昆塔纳等人，2021)，这些以社区为基础的机构很容易受到集体行动问题的影响，特别是公地悲剧(奥斯特罗姆,1990；林德奎斯特等人，2017；Kamiyama等人，2018；Schlüter等，2021)．例如，小规模渔民之间的交流已被证明可以建立信任与合作，减少资源开采(Ghate等人，2013；巴恩斯等人，2019年)，以及改善收入平等(Ertor-Akyazi 2019)．然而，群体关系既是合作关系又是竞争关系(Stadtfeld等人，2020年)，尤其是小规模渔民(Basurto等人，2016；Bodin等人，2020年)，这些人处在一个容易产生群体分裂的社会生态系统中(Basurto等人，2013b；考克斯等人，2016；亚历山大等人，2018年)．这些因素增加了ssf采取持续集体行动的难度(伦敦等，2017年；佩洛维和莱斯利，2020年)．因此，在需要自我组织的ssf中(即那些没有强有力的正式或自上而下的管理机构的ssf)，合作在紧密联系的社区中更有效(Sultana和Thompson, 2007年；Speranza等人，2014；格里克等人，2019年)．

有凝聚力的社区，表现出高度结合的社会资本，促进合作的发展(科尔曼1990；Righi & Takács, 2018)和社会规范的执行(霍恩,2001)．社会凝聚力是指个体通过社会关系(弗莱德金2004)．虽然过度的社会凝聚力会导致僵化，阻碍复杂群体的协作和适应性(Gargiulo & Benassi, 2000；Bodin et al.， 2006)，社会凝聚力是建立共同认识的必要条件，并有助于制定共同规范和制裁措施，在社区一级管理渔业资源(努南等人，2018；亚历山大等人，2018年)．例如，资源用户之间可能会更紧密地联系在一起，以便以后利用对另一个用户声誉的损害作为违反管理公共访问资源规则的惩罚(Berardo 2014)．的确，流言蜚语可以用来提高合作伙伴的声誉，也可以用来诋毁搭便车者的声誉。史密斯,2010)．通过社会排斥来执行群体内规则是ssf维持合作的另一种方式(蒂尔曼等人，2017)．社区凝聚力也有助于设计和采用更正式的治理安排，例如机构和社区之间的共同管理(Gutiérrez等，2011；Villasante & Österblom, 2015；里维拉等人，2021年)．

尽管社会凝聚力在ssf的结果中起着促进作用，但仍然需要更好地理解哪些社会过程有助于合作网络中理想结构和不理想结构的出现(巴恩斯等人，2017；亚历山大等人，2018年)．网络的结构通过促进或阻碍信息共享(Bodin & Prell, 2011；Cumming 2011)．例如，在一个集中的渔民网络中，中央渔民比分散的网络更具可信度，对资源开采的影响也更大(头纱,2015)．此外，对于选择不同社会制度安排(即组织方式)的渔民的社会凝聚力，以及这与集体行动结果之间的关系，缺乏经验证据。

在整个加勒比地区，ssf往往受到国家主导的薄弱治理的影响，而且要么通过非正式安排，要么通过正式组成的渔业协会和合作社(de Oliveira Leis等人，2019年；Botto-Barrios & Saavedra-Díaz, 2020；里维拉等人，2021年)．美国领土波多黎各的情况就是如此，由于缺乏执法和渔民很少参与决策，渔业管理主要是自上而下的(佩雷斯,2005；Arocho-Montes 2017)．大多数波多黎各渔民仍然对渔业管理持负面看法，并认为有关捕鱼条例的决定是不公平的(帕特洛等人，2020年)．此外，最近的飓风影响和财政危机加剧了社会对政府机构的不信任(Seara等人，2020年；琼脂等人，2020年；Straub 2021；Méndez-Tejeda等，2021；Rodríguez-Cruz等，2021)．与此同时，波多黎各的商业渔民要么通过合并的渔业协会，要么作为独立的渔民，依靠与其他人的非正式合作来安排他们的作业。这种关于渔民如何识别和自我组织的二元指定(即关联或独立)受到国家发展计划的影响，这些计划鼓励渔民加入协会以管理捕鱼中心(别墅Pesqueras)在沿海社区(Valdes-Pizzini 1990；佩雷斯,2005)．这些联系既造成了社会的团结，也造成了社会的分裂。例如，协会允许为渔民利益进行游说，如提议或反对海洋保护区(Hernández-Delgado等，2014；格里菲斯& Valdés-Pizzini, 2002年)．然而，社团也会导致政治冲突(Valdes-Pizzini 1990；格里菲斯& Valdés-Pizzini, 2002年；佩雷斯,2005)．虽然在过去的几十年里，协会的会员人数有所下降(Valdes-Pizzini 1990；Matos-Caraballo & Agar, 2011；德尔波佐，2012年)，其中一些已能抵御飓风冲击，并继续成功地协助其成员(Ramos-Garcia 2018；琼脂等人，2020年)．

波多黎各联合渔民和独立渔民之间持续存在的分歧表明，他们的合作关系可能不仅是由地理(即跨渔业登陆点的基础设施和市场准入)或知识(即设备使用)共同点驱动的，正如过去对SSFs (格里菲斯等人，2007年；亚历山大等人，2018年；croona & Bodin, 2006；努南等人，2018)，以及两种制度安排形式的不同特征(即渔业协会的规则和两个群体的社会规范)。在此，我们借鉴集体行动理论，将商业渔民的合作关系概念化，作为非正式机构的指标，这些机构可以诊断基于社区的渔业管理能力，并可用于设计更有效的渔业治理(奥斯特罗姆,2009；亚历山大等人，2018年；Schlüter等，2019；巴苏托等人，2020年)．更准确地说，这项研究的前提是，资源使用者之间的合作网络结构在保护结果中起决定性作用(Bodin & Prell, 2011；巴恩斯等人，2017；亚历山大等人，2018年)．我们试图回答以下研究问题(RQs):

(RQ1)与协会成员的渔民相比，与其他渔民共享信息时，独立渔民更有可能或更少地表现出结合性社会资本?

●(RQ2)联营和独立商业渔民在整个供应链上以工作支持的形式联系社会资本有何不同?

●(RQ3)费舍尔对他们相互对照的自治安排的解释揭示了他们如何合作的权衡吗?

第一个问题是，社区领导人的存在如何解释加勒比地区渔民之间的交流模式(亚历山大等人，2018年)，但不是通过更明确地区分自治安排。鉴于其他拉丁美洲ssf中所描述的正式合作安排的社会效益，预计共同渔业协会成员之间的社会资本结合要强于独立渔民之间的社会资本结合(de Oliveira Leis等人，2019年；Basurto等人，2013a)．换句话说，凝聚力可能会通过渔民的联系而加强，因为共享同一个工作组织有助于关系的形成(Jasny等人，2019年；哦，等，2004年)和信任(Becchetti等人，2013)．然而，与渔业协会制定的规则相比，独立渔民之间的合作所产生的承诺和交易成本较低，因为它们不需要更大群体之间的持续合作(林德奎斯特等人，2017)，并可能增加独立渔民的社区凝聚力。与此同时，第二个和第三个研究问题将这些差异置于整个供应链的合作关系中，因为它们在文献中的突出地位(Pedroza-Guitiérrez & Hernández, 2017；González-Mon等，2019；巴苏托等人，2020年)，以及无法通过定量网络捕捉到的叙述性解释(Valdes-Pizzini 1990；德尔波佐，2012年；Basurto等人，2013a；巴克利等人，2017)．后两个问题不需要先验假设，因为它们是基于理论的方法。

2材料与方法

2.1研究地点

波多黎各东北部的海洋区域为探索上述研究问题提供了一个有用的社会-生态站点。首先，这一地区的渔业社区在历史上一直被认为是群岛中第二大生产力社区(Suarez-Caabro 1979)．其次，东北地区有多种多样的栖息地(Kågesten等，2015)和商业渔业，包括波多黎各最具价值和最受欢迎的三种渔业:深水鲷鱼(笛鲷科种虫害和Etelis oculatus)、海螺后(Aliger牡蛎)和加勒比海棘龙虾(Panulirus argus) (琼脂等，2017)．第三，这是一个独立和相关渔民数量相近的地区(Matos-Caraballo & Agar, 2011)．

本研究选择先天的波多黎各东北部的五个登陆点，其社会特征已得到充分研究(图1；格里菲斯等人，2007年；德尔波佐，2012年)．登陆点是商业渔民出海下水或停泊船只的地方。它们还可能在登陆点储存装备并出售捕获物。选择的着陆点是Culebra (CUL)， Maternillo (MAT)， Las Croabas (CRO)， Sardinera (SAR)和Húcares (HUC)。它们的选择基于以下特征:1)渔业发展计划的历史，2)渔场和市场的准入，3)当前的自组织安排。

登陆点有着类似的国家干预历史。从20世纪50年代到70年代，所有选定的社区都受益于小型渔业发展项目(佩雷斯,2005)，其中包括1963年波多黎各农业部的渔村最低设施计划，该计划建立了基础设施，以便登陆和处理渔获(Suarez-Caabro 1979)．1976年，社区行动机构为库莱布拉的渔业协会和Húcares设立了补贴和技术援助计划(Suarez-Caabro 1979)．此外，所有登陆点都利用类似的渔场，经常在库莱布拉岛附近水域捕鱼，因为该地区的生产力很高(格里菲斯等人，2007年)．然而，这些登陆点进入渔业市场的程度各不相同。与地理上孤立的库莱布拉社区相反，所有其他登陆点都在波多黎各的主岛上，更容易进入更大、更多样化的市场(格里菲斯等人，2007年；德尔波佐，2012年)．

每个着陆点在采样时都有独特的自我管理安排。Húcares有一个协会，最近有高度集体行动的历史。虽然Las Croabas和Maternillo有渔业协会，但之前的研究表明，由于领导层纠纷、生态系统退化和飓风的影响，这些协会近年来并没有成功。德尔波佐，2012年；克鲁兹-托雷斯等人，2019年)．Las Croabas和Maternillo都展示了非正式(独立渔民)和正式(协会)安排的结合。在撒丁岛，自2017年飓风María以来就没有了渔业协会，在库莱布拉，渔业协会在2012年崩溃。从那时起，这两个登陆点非正式地组织起来，没有任何正式机构(即渔业协会)。关联P1基于Húcares。P2协会位于Las Croabas, P3协会位于Maternillo。

2.2数据收集与分析

采用定性和定量方法来了解小规模渔业中社会凝聚力和以社区为基础的组织的相互作用。对渔民的定性访谈说明了合作的原因，以及他们偏爱自治安排的社会经济原因。在这些见解的基础上，定量社会网络分析阐明了商业渔民在不同社会驱动因素下共享的信息和获得的工作支持是如何变化的。

2.2.1采访

半结构化访谈，平均时长为1小时，通过定性分析将社交网络背景化。在2020年3月至8月期间，对资源经理、学者和渔业社区领导人进行了19次初步访谈。这些最初的访谈为商业渔民的定量社会网络调查的设计提供了依据。由于对COVID-19健康的担忧和当时的社会距离规定，这些访谈是通过网络平台或电话进行的，具体取决于参与者的偏好。在2020年8月至2021年1月期间，与商业渔民进行了另外21次面对面或通过电话进行的半结构化访谈(补充表1)．

所有访谈前均口头确认知情同意和保密保证;遵循俄勒冈州立大学机构审查委员会(IRB)批准的协议。所有访谈均以西班牙语进行;使用NVivo定性分析软件对音频进行记录、转录、匿名和分析。最初的编码主题源自研究问题，包括当前的渔业问题和机会、这些问题的驱动因素以及渔民和其他部门的社会资本趋势。比较了来自不同社区和不同渔具类型的渔民对重复主题的反应。第二轮编码基于对渔民自我治理安排的紧急解释，以及共享信息和相互合作的原因，对编码进行了重新分组。重新联系了8位受访者，以检查具体答案的有效性。突出的突发话题和支持引用被翻译成英语。

2.2.2社交网络调查

使用指数雪球抽样技术对61名渔民进行了社交网络问卷调查，该技术允许引出其他渔民和非渔民支持者的姓名和联系。为应对大流行带来的健康风险，问卷通过面对面(45.9%)、电话(39.3%)或面对面和电话相结合(14.7%)的方式进行。看到补充材料获取详细信息。

这项社会网络调查产生了关于自我治理类型、设备使用、目标渔业和市场的多种形式的联结和联系社会资本的数据。使用了两个名字生成器问题，一个用于信息共享网络，另一个用于工作支持网络。第一个人问"你和哪些渔民分享钓鱼信息?，第二个网络是由对“想几个和你一起工作的人一起钓鱼。告诉我他们的名字，我会问你一些关于你们之间共享的支持的问题”。名称生成器由一个问题组成，该问题要求主体从内存中生成一个个人列表(即自由列表协议)。名称生成器问题是针对难以接近的人群而开发的，并已作为可靠的调查问题提出，以捕捉稳定的社会结构(Heckathorn 2002；知更鸟,2015)．每个问题后面都有几个名字解释问题。在每个登陆点，对一名最初参与者中符合条件的渔民进行了调查。每个参与的自我(即fisher提名其他自我)都有无限的推荐(即alter提名人)。每一次新的转诊会提供更多的转诊(Etikan等人，2016)．通过询问“你和这个人分享的信息有多大价值?”，分为“很少”、“适度”和“很多”)。看到补充表5．

对于信息共享网络，除了两个渔民独立提及对方(即相互提名)外，信息流从自我到改变是单向的。这样就避免了必须任意选择是否包含或删除重复或矛盾的绑定的问题。同时，关于工作-支持网络的问题暗示了自我所获得的支持。

仅使用信息共享网络来确定网络边界。渔民必须符合两个标准才能被纳入该网络:1)在选定的登陆点之一的陆地捕捞量2)被至少两名提名者提名为商业渔民。只有一个参与者提名的渔民被排除在雪球抽样和社会网络分析之外，以避免在每个着陆点短暂或不频繁的渔民。详见补充资料，章节2.2和2.3。当其余的alter渔民拒绝参与，当三次外联努力后仍无法联系到他们，或当采样期间结束而无法获得他们的联系信息时，采样招募就会停止。

波多黎各的小规模渔业包括不断变化的渔民人数，现有的记录往往不完整或过时。因此，使用了两种形式的检查来验证网络是否完整。首先是2019年每个登陆点的持牌商业渔民总数(补充表2)．由于这限制了网络只允许遵守规定的注册渔民，因此还使用每个渔业协会的成员总数(补充表3)．在库莱布拉，由于缺乏正式的自治安排，这是不可能的，但较小的人口规模促进了完整的地方网络。考虑到自然和环境资源部(DNER)对这些着陆点的记录，对整个网络的89%(61/68)进行了调查。

其他的调查问题产生了关于fisher属性的数据。虽然还提出了其他问题，但这一分析只考虑了fisher的主要齿轮类型和主要着陆点，并将其作为分类的、封闭式的问题提出。渔民的自我管理安排是一个开放式问题。这些答案被视为节点(即参与者)属性，如所鼓励的范德加格和Snijders (2005)．

在信息共享网络中使用了一些社会凝聚力的定量统计数据。网络的集中度是一种标准化的度量方法，用于衡量网络中纽带在参与者之间分布的均匀程度(弗里曼,1979)．低集中度值意味着大多数渔民的联系数量相似，而高集中度值(接近于1)意味着联系集中在少数高度联系的参与者之间。密度也被计算为网络中纽带与所有可能纽带的比例。高密度网络在概念上等同于内聚网络。然而，由于密度不是一种无标度的测量方法(例如，较大的网络往往具有较低的密度，这仅仅是因为参与者可以管理的关系数量有限)，将密度和程度集中化结合起来可以更准确地表示社区内聚性(Bodin & Prell, 2011p.40)。为了比较不同的因素，为每个着陆点、每个自治安排和每种齿轮类型创建了单独的网络。

收到的工作支持类型是多种多样的，为了解释这一点，从响应中创建了12个紧急边缘属性。工作支持网络被分割，仅评估抽样渔民和他们得到支持的机构行为者之间的双模式(即两部分)相互作用。这些工作关系的质量是通过比较渔民代表“困难合作”的关系的频率来评估的，这是通过询问“和这个人一起工作有多容易，分为“简单”和“困难”两类。

2.2.3指数随机图建模

使用指数随机图模型(ERGM)测试了影响信息共享网络中关系存在与否的因素。ergm是一种统计模型，在给定节点、边缘、结构因素和协变量(罗宾斯等人，2007年；罗宾斯等人，2009年；Lusher等人，2013)．换句话说，这些模型预测了给定参与者和边缘属性的指定组合以及经验关系在网络中如何构建的参与者之间的关系将发生的概率。ergm在过去曾被有效地用于了解小规模渔民社区凝聚力的驱动因素(亚历山大等人，2018年；Scaggs等人，2021年；Cáceres等，2022)．

ERGM的发展遵循了一种理论和假设驱动的方法，其中可能的沟通驱动因素(或缺乏沟通驱动因素)来自以下几个方面:1)小规模渔业社区的实证研究;2)自然资源依赖社区的网络方法;3)本研究半结构化访谈的定性见解(表1)．虽然调查中包含了引发渔民各种属性的问题(例如，装备多样性，市场多样性，价格，成本，努力)，但在ERGM中只测试了所有渔民(自我和改变者)已知的属性。尽管该网络缺乏在对所有改变进行采样时所获得的联系，但该网络提供了关于总体图的部分信息，因为节点数量是已知的，因此ergm仍然能够做出合理的推断(罗宾斯等人，2004年；Pattison等人，2013)．

ERGM使用定向信息共享网络，其中信息从自我(被调查的渔民)流向他们指定的钓鱼同伴(即变更者)。表中估计的参数为对数比值，但在文本中报告时转换为奇数比值以帮助解释。模型按照中概述的顺序运行表1对表示可能的基于地点的、基于知识的或驱动形成关系的组织因素的术语的影响进行划分。请注意，来自波多黎各另一个地区的协会(协会P6)的两名渔民符合网络边界。它们作为相关渔民被包括在ERGM的发送者/接收者效应中，但在测试相关渔民之间的同质性时被省略了，因为采样协议限制了从关联P6中大多数成员获得的数据，因为他们通常使用不同的着陆点。

不同模型的拟合优度是通过比较一组观测到的网络统计量与从拟合的ERGM模拟许多网络得到的相同统计量的范围来评估的(亨特等人，2008a)．首先，校准评估比较了观测网络和模拟网络，以了解模型再现每个术语的情况。然后，进行验证评估，以确定未显式建模的数据的结构现象。通过评估马尔可夫链蒙特卡洛(MCMC)是否混合良好并收敛到目标值来评估每个模型的收敛性。这个网络形成了604个三角形(来自76名渔民之间的335个纽带)。因此，在ERGM中添加了一个三元闭合项，以测试由共享信息交换伙伴间接连接的两个渔民之间形成联系的可能性有多大。三元闭包是三个节点之间的属性，通常通过传递性来度量，传递性是对行动者之间封闭路径数量的度量。多个三角形(三个参与者之间的紧密联系)的存在类似于内聚子组(Hunter & Handcock, 2006)．具体来说，测试了几何加权边向共享伙伴关系(d-GWESP术语)的有向版本，使用外向双路径(OTP)，也称为传递共享伙伴，作为默认顶点类型。换句话说，这验证了费雪的可能性胡安与fisher共享信息路易斯如果卡门接收来自胡安而且卡门也分享给路易斯．包括方向性增加了反映现实世界交互的复杂性，这可能会影响参与者的内聚性。例如，如果信息与一个渔民社区的协调行动有关，(例如让一个枯竭的渔场恢复)，两者都有冗余的沟通卡门而且胡安将这一现实传达给路易斯对于后者来说，在商定的变化中信任和合作是至关重要的。衰减值用于确定与多个共享伙伴的关系的权重是保守的(0.25)，正如所选择的古德罗等人(2008)．研究了其他衰减值(0.5和0.75)，但不允许模型收敛。所有定量分析均采用R软件，3.6.1版。网络处理和探索性分析网络，系统网络体系结构(sna)，igraph,GGally包(Csardi和Nepusz, 2006；屁股,2007；屁股,2008；Schloerke等人，2018)．的statnet而且ergm包用于ERGM建模(Handcock等人，2008年；亨特等，2008b)．

3的结果

3.1访谈启示

受访的21名渔民表达了彼此分享信息的多种原因(表2)．最常见的原因是分享关于海底环境和天气的见解(66.6%的参与者)。大多数渔民(57.1%)还分享了他们的捕鱼地点，以便在海上发生紧急情况时获得援助。14.2%的渔民表示，通过了解如何避免其他人钓鱼的地方来沟通以缓解领土冲突，这也是他们与同伴沟通的一个原因。对于捕兽者来说尤其如此，他们与值得信赖的渔民共享他们的捕鱼区域，以便这些同伴可以监控他们的陷阱，并将破坏渔具的风险降至最低。在这种情况下，沟通伙伴的声誉被认为很重要，因为接收者可能会滥用知识。然而，为了避免被视为与偷猎者、人贩子和其他不太有声誉的行为者有关联，在信息共享方面保持谨慎可能是一种更广泛的规范。同样，19.0%的渔民提到，有机会提高自己和他人的捕捞机会是共享信息的原因，特别是在以深水鲷鱼为目标的独立渔民中。28.6%的渔民表示，在不同的登陆点作业或使用不同的齿轮类型作业的渔民之间的社会差异也是他们不愿分享信息的原因。

与此同时，受访渔民对他们所分享的工作支持的解释在行为主体类型和规范类型上更加多样化。大多数人(61.9%)回答说，作为他们从其他渔民那里得到支持的例子，他们分享了装备(包括乘坐同一艘船出海，但也分享了设备)。在较小程度上(28.6%)渔民认识到需要与他人而不是独自捕鱼。23.8%的渔民明确提及工作支持中的互惠规范。这些守则中提到的参与者包括协会领导人、鱼饵收集者和买家，但主要指的是渔民(船长和甲板水手的混合)。

当渔民分享他们的社会安排原因时，他们的回答主要与社会关系有关，而非经济因素(表3)．大多数关联渔民(76%)表达了对他们的领导的积极意见，约一半(52.4%)表示他们联系是因为社区和协会其他渔民的支持。大多数相关渔民(66.6%)还提到，通过协会利用其利益的机会对他们有利。一些相关的渔民(19%)还表示，他们知道协会的鱼店会购买他们的渔获，从而省去了清理鱼的工作，这对他们有好处。协会也有不同的会员协议，这是他们与他们联系的原因之一。这三个协会都为其成员提供清洁渔获物的服务。虽然P3协会没有一个正常运作的鱼店(渔民聚集的一个重要地点)，但这些协议得到了其成员的确认。协会P1不强迫其成员总是将其所有捕获物出售给协会，并允许成员将捕获物出售或赠送给其他人，从而方便了渔民维持其他关系的需要，并将协会捕获物多于需求的情况减少到最低限度。P2协会没有这样的规则，因为它的少数成员依赖于稳定的鱼类供应。

与此同时，大多数独立渔民(71.4%)也积极评价他们作为非关联渔民的关系所提供的社区。一半(52.4%)的独立渔民也表示不喜欢协会的领导，而相当一部分(42.8%)的人认为协会成员之间缺乏合作。较少数量的独立渔民表示不同意关联规则(28.5%)。例如，库莱布拉的渔民表达了他们之前与联想的负面经历是如何让他们想要保持独立的。一些独立渔民指出，该协会缺乏历史协会的支持，其领导人涉嫌腐败，而另一些人则承认，渔民不愿意遵守协会的规则，宁愿在其他地方以更好的价格出售，这削弱了该协会的生存能力。一些独立渔民(23.8%)表示，他们与赞助人的稳定关系是他们进行非正式安排的原因。

3.2来自社交网络调查的见解

3.2.1信息共享网络

渔民之间的信息共享提供了更完整的社会资本和影响社会凝聚力因素的联系。因此，这是分析社区凝聚力时的中心关注点。该网络共记录了335条领带，平均每名渔民有2.23条领带(±1.47 SD)。请注意，这些值包括网络边界内的关系，不包括本研究中不包括的与登陆点渔民的关系。相关的渔民平均有2.45(±1.41)个标准差，尽管这因关联而异。协会P1的成员平均每人有2.84(±1.09)个标准差，其次是协会P2的成员平均每人有2.24(±1.66)个标准差，最后是协会P3的成员平均每人有2.22(±1.48)个标准差。而独立fisher的平均平均为2.49(±1.66)个标准差。因此，在自治安排中，纽带的数量最初似乎并没有很大的变化。然而，信息共享涉及不同的主题，有助于团结或分裂社会群体。分享关于收获的信息是最常见的信息共享类型，占所有共享信息的38.8%。 This was followed by 18.7% of ties communicating about post-harvest matters and 16.2% about problems. Information-sharing related to pre-harvest topics and opportunities within the sector each accounted 11.5% of these ties.

Culebra密度最高，集中度最高，Húcares次之。与此同时，Las Croabas和Maternillo在两项统计数据上的数值都相当低。在自治安排方面，位于Maternillo的P3协会表现出最高程度的集中化，其次是Las Croabas的P2协会和Húcares的P1协会。独立派在所有安排中具有最低程度的中心地位(表4)．这表明，与在独立安排下作业的渔民相比，协会拥有更多高度联系的渔民。关联P2的密度最大，其次是关联P1，然后是关联P3。独立派的密度最低。

通过定性网络分析，主要着陆点、主要齿轮类型和每个渔民的组织安排在网络结构中的影响得以瞥见，并指出了基于地点的社区、基于知识的社区和组织社区在推动渔民社区凝聚力方面的重叠作用(图2)．信息共享被视为横跨所有登陆点的单一网络，因为跨登陆点的操作非常多，渔民也有成员。例如，Las Croabas渔民在Maternillo与P3关联，反之亦然。这种重叠突出表明，必须将自治安排视为不同于登陆点的一个不同因素。

3.2.2指数随机图模型

通过ergm进行的定量分析通过代表假设的基于知识、基于场所和组织社会过程的因素测试了信息共享关系的可能性(表5)．赤池信息准则(AIC)随着每个模型的改进而改进(Akaike 1973)．模型6的AIC最低，因此是解释网络结构变化的最有效模型。所有逐步模型的结果均载于补充资料(补充表7)，这里只讨论最佳拟合模型的结果。

首先，互惠性参数的一个正且显著的估计值表明，当有反向流动的信息领带时，与没有往复流动的领带相比，领带存在的可能性高2.20倍。基线平局的概率是5.8%，但当平局从渔民a流向渔民B时，渔民B到渔民a的平局概率增加到46.9%。

其次，一组参数模拟了自治安排的同质性、发送方和接收方效应。当测试一种类型的安排接收信息的可能性时，独立的渔民比联合的渔民接收信息的可能性高1.72 (p = 0.0203)。相反，相关渔民发送信息的可能性并不显著高于独立渔民(p = 0.5806)。关于同质性效应，独立的渔民之间分享信息的可能性是其他渔民的1.21倍，但这一差异不具有统计学意义(p = 0.5214)。这表明，独立的渔民与相关的和独立的渔民共享信息的可能性相同，因此他们之间没有表现出显著的同质性。因为在一个协会内的渔民之间比在另一个协会内的渔民之间更经常地共享信息，所以对每个协会分别估计同质性。所有协会的渔民彼此之间分享信息的可能性明显高于协会以外的渔民。Húcares中P1社团成员之间沟通的可能性是其他社团成员的1.92倍，Las Croabas和Maternillo的P2社团成员之间沟通的可能性分别是5.91倍和2.78倍(p < 0.001)。

接下来，在相同的初级齿轮类型之间共享信息的影响被用作专业知识如何将人们聚集在一起的代理。所有7种齿轮类型的参数估计值都是正的，但只有一些是显著的。主要装备类型为机械化深水钩线的渔民彼此之间共享信息的可能性高5.48倍(p<0.001)。与此同时，捕鱼者和捕虾者与主要装备与自己相同的渔民分享信息的可能性分别是2.75倍(p<0.001)和2.28倍(p<0.05)。这种趋势在潜水员身上有所不同。皮肤潜水者之间分享信息的可能性是其他潜水者的1.99倍(p<0.05)，考虑到在练习呼吸暂停鱼叉捕鱼时潜水伙伴的要求，这是意料之中的。最后，戴水肺的潜水员在自己之间分享信息的可能性比其他装备类型的潜水员高1.66 (p<0.01)。手摇捕鱼者在相同的主齿轮类型之间没有显著的信息共享。尽管在先前的模型中不显著，但在最佳拟合模型中刺网渔民彼此分享的可能性增加了5.29倍(p = 0.02)。只有一位fisher表示杆和卷轴是他们的主要齿轮，因此不能测试这种齿轮类型的同质性。 Overall, this suggested that gear-based homophily contributed to tie formation among most, but not all, gear types.

接着，通过着陆点同质性检验地理距离的影响。所有登陆点的渔民在同一登陆点作业时，都表现出积极而显著的信息共享关系倾向(p<0.01)。与其他网站相比，这种社交机制在一些网站上得到了更多的加强。库莱布拉的渔民都是独立作业的，彼此分享信息的可能性是其他人的3.76倍(p<0.001)，考虑到它的隔离，这并不奇怪。另一方面，登陆地点主要由与P1相关的渔民组成(Húcares)，在那里作业的渔民之间形成沟通联系的可能性是3.73倍(p<0.001)。与来自其他登陆点的渔民相比，在Maternillo作业的渔民彼此之间建立沟通联系的可能性高2.83 (p<0.001)。与此同时，在Las Croabas作业的渔民彼此之间交流的可能性是其他渔民的1.64倍(p<0.01)。来自撒丁岛的渔民的同质性术语没有被包括在内，因为它的人口较少(两个自我和一个alter)，这是在采样过程中无法操作的结果。

通过三元闭包项将网络中的社会凝聚力纳入模型。它测试了商业渔民彼此共享信息的原因是否不仅是因为上述因素，还因为渔民拥有共同的合作伙伴。具体来说，在每一次可能的平局中，它测试了在平局中两个渔民共享了多少额外的渔民。换句话说，它测试了信息是否在一个渔民和另外两个相互交谈的渔民之间共享(例如，有多大可能胡安与…交谈路易斯如果两个路易斯而且胡安已经和卡门)．定向三联闭有显著的正向参数估计(p < 0.001)。这表明，当两个渔民共享一个或多个信息交换伙伴时，与两个渔民没有共享伙伴之间的三角形关系时相比，更有可能形成沟通联系。当增加一个三元闭合术语时，着陆点同质性的效应量下降，这表明每个着陆点之间的信息共享存在传递性趋势。由于一个三合组中的许多人也共享同一个着陆点，不包括三合组闭合将这种模式归因于着陆点同质性，而包括它更准确地说明了传递性的影响。当考虑到三元封闭时，Culebra的同质性可能性从11.8倍下降到3.8倍，而Húcares的相同可能性只从6.2下降到3.7，这表明Húcares的渔民表现出更强的社会凝聚力(补充表7)．

3.3工作保障网络

渔民从他们的同行和整个供应链的机构行动者那里获得的工作支持关系类型多种多样(图3)．渔民大多得到了其他渔民的支持，使他们能够比自己单打独斗捕获更多的鱼。渔民之间第二大最常见的支持类型是共享渔具，其次是他们认为能够多样化捕捞和扩大捕捞范围的支持。澄清证实后两种支助类型是合作伙伴为共同捕鱼活动贡献的技能和设备的产物。尽管有几名渔民表示，改善海上安全对信息共享网络很重要，但在海上相互支持所带来的好处在渔民的支持中排名第二。海上支援的最低频率是寻找丢失的装备，大概是因为它主要只适用于捕兽器。此外，渔民还在其他渔民的收获前和收获后活动中发挥了支持作用，这可以从小商品生产者那里得到预期。在收获之前，渔民们大多通过准备渔具来支持其他渔民。收获后，渔民们仍然通过出售、转卖渔获物以及修理渔具来相互支持。

渔民也得到非渔民的工作支持，特别是在与捕捞无关的需求方面(图4)．将这些联系可视化，可以深入了解每个登陆点的小规模渔民之间的资本联系。这些参与者包括买家(例如，餐馆、相关的鱼店、中间商、个人客户)、收获前支持者(例如，机械师、鱼饵收集者、渔具供应商)，以及其他可以跨供应链提供协助的人(例如，经理、非政府组织)。支持的类型、其感知价值以及来自何种类型的行动者，在各个着陆点各不相同(表6)．

库莱布拉的独立渔民得到了几家购买他们捕捞物的餐馆的支持。他们还依靠几家机械和五金店来维修齿轮和电机。相比之下，马特尼洛的渔民大多由中间商和P3协会管理的鱼店支持。来自鱼店的平均支持值(2.5)高于中间商的平均支持值(1)。来自Las Croabas和Húcares的渔民得到了类似数量和类型的演员的支持。虽然P3协会位于马泰尼洛，但它的成员只在拉斯克罗巴斯活动。与此同时，拉斯克罗阿巴斯P2协会既支持独立渔民，也支持其成员。Húcares的所有渔民都得到了P1协会的集中支持，但其一些成员也得到了其他买家的支持。

在自我管理安排之间，工作支持网络的差异也很明显。只有4家餐厅向联合渔民提供了支持，而独立渔民得到了13家餐厅的支持。R5餐厅是15个渔民的坚定支持者，其中13个是有关联的。独立渔民在收获前的支持者也比联合渔民多7人。同样，独立渔民得到了5个中间商的支持，而相关渔民则没有任何支持。独立人士也报告称，与领带打交道“困难”的人数是相关渔民的两倍。虽然联合渔民和独立渔民得到了数量相当的鱼店的支持，但他们对联合渔民的平均支持高于独立渔民。

4讨论

为了了解社会凝聚力和组织围绕SSFs系统的相互作用，面对薄弱的正式治理和社会经济不稳定性，我们研究了独立和联合的波多黎各商业渔民之间的合作关系，以及他们在整个供应链上的支持者。一个信息共享的ERGM证实了在捕捞渔民之间存在多种类型的信息共享联系，这导致重叠的基于地方的、基于知识的和自治的社区。这表明管理者和学者需要评估有关渔民社会网络内聚驱动因素的假设。我们的分析通过增加自治安排在合作沟通关系形成中的细微差别，提供了解释小规模渔业社区社会凝聚力的因素。虽然通过其他ssf的网络模型探索了渔民之间的制度差异，但它仅限于测试看守人(国家任命的海洋保护区护林员，有时也是渔业合作社成员)的存在，而不是渔民自我组织方式的多样性(亚历山大等人，2018年)．此外，渔业收获阶段以外的关系(即收获前和收获后)对渔业社区合作和非合作关系的发展至关重要(巴苏托等人，2020年)．这些结果通过整合对费舍尔与整个供应链中机构支持者关系的洞察来解决这一问题。虽然存在丰富的民族志(见格里菲斯等人，2007年；Garcia-Quijano 2007；德尔波佐，2012年)，没有对波多黎各渔民之间的合作关系进行定量描述，导致渔业治理中非正式机构的潜力研究不足。

渔民合作网络是通过联结(群体内)和联结(跨等级群体)社会资本的视角来解释的，就像在其他小规模渔业(Ramirez-Sanchez & Pinkerton, 2009；Nenadovic & Epstein, 2016)．具体来说，信息共享被定义为联结社会资本。相似行为者之间合作关系的聚类是联结社会资本(Berardo 2014)．与此同时，从机构行动者那里获得的工作支持被定义为连接社会资本，这与之前对社会资本网络视角的定义一致(格拉夫顿,2005；巴恩斯等人，2015年)．

4.1联结社会资本的驱动因素重叠

渔民对他们组织捕鱼活动方式的解释表明，社区意识对独立渔民和联合渔民都很重要。这些联系关系的重要性在飓风María的恢复过程中得到了证明，商业渔民汇集了资源，并传播了关于救济机会的信息(琼脂等人，2020年)．更广泛地说，这些以社区为基础的社会网络的激活反映了波多黎各近年来自治的趋势，农村社区依靠共享资源和其他形式的非正式合作来满足他们的需求(塔尔博特等人，2020年；Roque等人，2021年)．商业渔民结合资本的不同驱动因素，以及如何利用它们来促进以社区为基础的渔业管理，将在下文进行介绍。

以下4.4.1互惠

渔民之间的相互交流被反复表达为渔民操作的基础。众所周知，这种互惠规范也延伸到渔民的收获后意图，因为在PR渔业中，赠送捕获物通常会得到回报(格里菲斯等人，2013)．尽管受访的渔民在描述他们分享信息的对象时并没有反复指出互惠性的证据，但ERGM验证了互惠性在很大程度上解释了这些关系，这表明互惠性的规范扩展到了这些渔民的信息共享。这可以解释为拥有诚实的声誉所带来的社会利益。史密斯,2010)．由于互惠规范是ssf中的非正式治理制度，已知会导致对公共池资源的更合作管理(奥斯特罗姆,1990)，这突出了在设计干预措施时利用其存在的潜力。具体来说，那些寻求增加违反社区承诺的发现和后果的人可以加强双向沟通，因为它放大了搭便车者的声誉损害(史密斯,2010)．

4.1.2共享式自治安排

对信息共享网络的ERGM分析显示，渔业协会成员之间主要进行交流，而独立渔民则通过自治安排进行交流。这就证明了渔民群体之间有凝聚力和孤立的交流。与独立的渔民相比，三个协会中的两个协会(即P1和P3)中每个渔民的平均联系数量更高，这表明，与选择非正式和独立方式组织捕鱼的渔民相比，一些围绕共同规则和领导者构建的正式自治安排如何促进更多的合作交流，特别是在他们之间。这些结果证实了正式合作安排(例如，合作社和协会)在促进社会资本和鼓励渔民的亲社会行为方面的重要性(Gutiérrez等，2011；Basurto等人，2013a；亚历山大等人，2018年)．这一点值得注意，因为与合作社相反，波多黎各各协会的渔民仍然是小商品生产者，对生产资料拥有个人所有权(Valdes-Pizzini 1990)，并且可以说是通过不那么集体主义的规则运作。然而，即使是这些协会也为其成员提供了联结社会资本。有了这个结果，第一个研究问题得到了回答，证实了这样的预期:与独立的渔民相比，有关联的渔民在与其他渔民共享信息时更有可能表现出结合的社会资本。

与此同时，该模型还发现，与独立渔民相比，联合渔民从任何渔民那里获得信息的可能性几乎低了两倍，这可能是因为独立渔民需要从其他渔民那里获得信息，而联合渔民则可以从他们的领导和其他协会伙伴那里获得信息。虽然这可以解释为有关联的渔民得到的合作较少，但也可能是因为他们需要更少的信息来源，因为有了关联提供的协调。这与先前的观察结果一致，即与集体组织的合作社相比，独立渔民在获取信息时承担的成本更高(Evans & Weninger, 2014)．

渔业管理人员和学者可以综合利用这些见解，为每一渔民群体设计有针对性的宣传，例如传播有关参与性管理机会的法规或公告。具体来说，他们表明，如果管理人员只针对协会，信息可能会停留在内部，而不会传播到其他捕鱼群体。这反过来又会减少决策中利益相关者的多样性，并降低渔业治理的效率(Zetina-Rejón等，2020)．事实上，渔民的自我管理安排与他们参与正式管治的程度有关(Nenadovic & Epstein, 2016)．换句话说，独立的渔民可能是连接选择相反自治安排的渔民群体的关键，因此是信息扩散者。由于在研究研究中，公共关系中的相关渔民比独立渔民被抽样更多(帕特洛等人，2020年)，这也表明学者们需要在未来的研究中积极考虑独立渔民的代表性。与此同时，不联系协会也可能会让他们不知情。

4.1.3知识型社区

渔民使用不同类型的渔具而建立的知识社区也解释了渔民之间的交流网络。这些以齿轮为基础的通信的特点是分享关于渔业领土的信息。以前，这些渔具策略被认为是“反对或合作渔业管理”的基础(格里菲斯等人，2007年因此，装备的同质性和协会的成员资格可能是渔业做法和政治倾向的利基知识的有用代理，这些知识提供了内部冲突和与渔业管理人员的冲突。

与先前的研究相似(croona & Bodin, 2006；考克斯等人，2016)，共用一种渔具，方便波多黎各小型渔民之间的通讯。然而，对于所有类型的齿轮，这是不正确的，因为已经注意到牙买加ssf (亚历山大等人，2018年)．齿轮同质性的估计效应值通常小于关联同质性，尽管使用机械化深水钩和线的渔民是个例外。主要装备类型为机械化深水钩线或鱼饵的渔民更有可能共享信息。这与定性访谈相一致，这些渔民(他们的目标是深水鲷鱼)倾向于分享通过用无线电和手机通报各自渔场的环境特征，以提高彼此成功捕鱼的机会。与此同时，水肺潜水者具有显著的同质性，尽管已知他们也采用其他捕鱼策略(特别是手持钓索)，尽管所需的资本投资较低，这有利于进入装备类型(琼脂和石芙拉尼，2016年)．然而，水肺渔民的同质性可能被解释为他们倾向于来自较低的社会经济阶层(格里菲斯等人，2007年)．主要使用陷阱的渔民也有显著的同质性，可能是因为他们有共同的需求来获取材料，并提防偷取和破坏陷阱的渔民。捕兽者们表示，被偷的风险巩固了分享他们在哪里设置陷阱的信息，这样值得信任的同事就可以监视他们。总的来说，冲突和专业的环境知识似乎推动了齿轮类型之间的同质性交流。在牙买加的捕鱼者中也发现了显著的同质性(亚历山大等人，2018年)．相比之下，波多黎各的手钓渔民没有明显的同质性，就像牙买加的情况一样。因此，波多黎各手把手的这种与更多齿轮类型共享信息的趋势表明他们有更高的接受新知识的倾向。对于手绳来说，装备的同质性并不显著，这与这种装备很少是渔民唯一的捕鱼策略相吻合，因为手绳策略仅限于某些月相或季节，有时目标是二流鱼(格里菲斯& Valdés-Pizzini, 2002年)．其余时间，手打捞船倾向于改用其他设备，如鱼叉捕鱼，因此倾向于与使用其他设备的渔民联系。虽然基于齿轮的同质性在建立专业知识方面具有优势，但它可能阻碍与可行生计和集体安排有关的知识的传播(croona & Bodin, 2006)．在这种情况下，只有手捞渔民和使用刺网的渔民可能是渔民实现捕捞组合多样化和更好地适应社会和环境变化所需知识的重要桥梁(亚历山大等人，2020年；罗宾逊等人，2020年)．

4.1.4基于地点的社区

众所周知，以地理上接近着陆点为基础的渔业社区可以培养地方感和社会凝聚力，因为这些地方有利于渔民之间的反复互动(布朗,2015；亚历山大等人，2018年)．现代社会促进了由渔民组成的社区，他们一起工作，但分散在几个城镇(格里菲斯等人，2007年)．虽然我们发现了登陆地点在推动商业渔民之间形成信息共享关系方面发挥重要作用的证据，但与其他地点相比，某些地点的这种机制更加增强。尽管没有联系，库莱布拉小岛上的渔民比其他登陆点的渔民表现出更强的凝聚力，这反映了小群体比大群体更有可能形成联系。库莱布拉的居民以其密切的社区关系而闻名，以解决他们所感知的环境挑战(Cubero 2017；Pérez-Ramos等，2020)．

然而，冲突与合作是同时发生在环境治理行为体(包括ssf中的资源使用者)之间的社会过程(Basurto等人，2016；Bodin等人，2020年)．从这个意义上说，地理上的接近被假设为社区分裂的驱动因素，因为渔民由于对附近海洋资源的直接竞争而避免彼此建立联系(亚历山大等人，2018年)．这些结果揭示了着陆地点之间和内部冲突的存在，每个着陆地点都受到其独特轨迹的影响。Maternillo有一个成功倡导渔民利益和促进环境保护的协会的历史(德尔波佐，2012年；德尔·波佐，2019年)．然而飓风María影响了协会的基础设施。领导去世后不久，鱼店也关门了。克鲁兹-托雷斯等人，2019年)．一个新的领导者重新组织了一些(但不是全部)渔民组成P3协会，因此新的管理层和独立渔民之间的冲突导致了在这个登陆点的渔民之间的沟通支离破碎。与此同时，Las Croabas的基础设施运转良好，吸引了其他码头和坡道被飓风破坏的登陆点的独立渔民。这使得在Las Croabas的来访渔民和当地渔民之间几乎没有沟通联系。改变登陆地点是商业渔民在飓风后最常用的适应策略之一(琼脂等人，2020年)．分别在Maternillo和Las Croabas作业的渔民之间的分裂现象表明，在某些登陆点，以自治或以齿轮为基础的社区为目标，在支持当地机构时可能更有效。

然而，着陆点同质性的积极参数表明，社会亲密性超过了这些冲突，特别是在Húcares。来自Húcares的渔民来自关系紧密的家庭，他们传承着传统的航海技能，这影响了他们以地方为基础的社区凝聚力的倾向(格里菲斯等人，2007年)．我们的研究结果显示，尽管着陆点有四家鱼店，但这种凝聚力是如何持续的。其中一家商店由P1协会管理，其他商店从渔民那里购买商品，但没有正式的福利。

与此同时，着陆点同质性可能表明着陆点之间存在冲突，这可能是区域集体行动的障碍(亚历山大等人，2015年；亚历山大等人，2018年)．尽管如此，来自大陆的渔民经常在库莱布拉水域捕鱼和加油，这将最偏远的地点与更大的市场联系起来。该地区唯一的禁捕海洋保护区位于库莱布拉，由社区委员会和PR的环境和自然资源部共同管理，可能有助于商业渔民之间的区域凝聚力。虽然库莱布拉岛缺乏渔业协会，可能会阻碍跨着陆点建立合作关系(Gutiérrez等，2011)，其他小规模渔场的渔业组织之间的通讯亦因地理距离而分散(Adán等，2020)，这表明基于地点的互动仍然是维持合作的关键。

4.1.5社会凝聚力

人们强调，以三元封闭为形式的社会凝聚力对加勒比手工渔业非常重要(亚历山大等人，2018年)．本研究通过测试在其他中介社会因素存在的情况下，自治安排在多大程度上推动了这一现象，促进了对这一现象的理解。结合三元闭包得到了信息共享网络的最佳拟合模型。这种现象反映了社会凝聚力和社会资本的结合(伯特,2005；亚历山大等人，2018年)．请注意刺网渔民是如何表现出显著的齿轮同质性，一旦加入了三元闭合项，这表明传递性可能是一种社会机制，推动了这些网渔民的通信同质性。然而，当考虑到这一现象时，其他术语的意义和方向并没有改变，这证实了对制度安排的影响仍然有效，即使考虑到其他拟合因素。这证明了网络中的大多数渔民，无论他们的自治安排如何，都依赖共享的通信伙伴来维持他们的渔业企业。尽管独立的渔民没有显著的同质性，这表明除了紧密联系的渔民，至少一些独立的渔民与其他渔民表现出有凝聚力的交流。这种非正式合作可促进他们加入协会或形成新的集体安排(巴苏托等人，2020年)．

然而，在这样一个支离破碎的网络中，特别是在独立的渔民中，这些高度结合的社会资本的另一个结果是，它们仍然包括孤立的集群(如库莱布拉的集群)，从中可能形成具有竞争利益的群体(Bodin & Crona, 2009)．当试图建立新的治理模式时，这种摩擦可能导致交易成本，例如共同管理(亚历山大等人，2018年；里维拉等人，2021年)．在库莱布拉这样的小社区中，互惠利他主义和其他亲社会规范可以比在大社区中更好地生存(迪克西特和莱文，2017年)，但其他相对较小的以齿轮为基础的社区的存在，可能有助于维持这些社会规范。

4.2社会资本关联的差异

渔民组织的正式和非正式方式与他们从整个供应链的机构参与者那里撬动的社会资本的数量和类型有关。这些参与者大多是他们的买家，专注于向渔业协会出售产品的权衡。独立的渔民解释他们的安排主要是反对结社的问题，而不是他们从独立中获得的好处。这包括协会规则制定中的程序问题，而不一定反对亲社会互动本身。原因是经济和社会权衡的混合，回答了第三个研究问题。这些原因反映了渔民如何看待他们自己或其他渔民所选择的自治安排的社会凝聚力。例如，独立的安排被认为需要在与几个买家的关系上投入更多的时间，因为他们需要找到对新鲜捕获物的需求，并有责任进行分销。与此同时，相关的渔民也有好处，因为他们知道他们协会的鱼店会购买他们的渔获，并且(如果他们协会有协议的话)让他们不用费力清洗鱼。虽然接受采访的独立渔民提到了客户关系和价格提高的优势(分别为23.8%和33.3%)，但他们的推理中有相当一部分(52.4%)是并列列出了合作的缺点。这在过去已被注意到，并强调作为一个独立的捕鱼者并不是默认的安排，而是联合的另一种选择(Valdes-Pizzini 1990)．

波多黎各各地渔业协会的管理各不相同(格里菲斯等人，2007年；帕特洛等人，2020年)．因此，研究与不同领导背景的几种关联可以更细致地了解它们的优点和缺点。渔民表示，协会P1的正式安排和餐厅R5的非正式赞助-客户安排非常有益。这些合作关系可以归因于行动者的社会规范。例如，渔民对买家的忠诚会影响自治安排的成功，而这是财政干预无法克服的(Schlüter等，2021)．这对于依赖于自我强化循环的联想至关重要，这样忠诚就会导致更少的欺骗(Schlüter等，2021)，但在客户关系中亦很重要(林德奎斯特等人，2017；巴苏托等人，2020年)．建立在信誉和信任基础上的声誉，也被认为是在ssf供应链的买卖双方关系中建立社会资本的关键。Pedroza-Gutiérrez & Hernández, 2017)．我们在忠诚和信任的作用中发现了证据，这些领导者在成为鱼类买家之前曾经是商业渔民，因此与许多渔民保持着密切的联系。R5餐厅不仅是一个买家，还是渔民的赞助人，他们提供贷款和进入稳定市场的渠道，但只面向忠诚的渔民。同样，P1的成员提到他们对公平规则的看法和领导的声誉是他们被关联的主要原因之一。相比之下，其他登陆地点也有领导人，但不受信任。马蒂尼洛的P3关联说明了一种功能较少的排列。一些成员对P3协会的领导人缺乏经验表示关注。然而，P3成员也重申了他们的支持，因为它扩大了他们的声音，并协助了许可证更新和其他文书工作。这种情况可以解释为什么P3群体之间分享信息的可能性是第二低的。

这些结果证实了领导力是塑造ssf理想结果的关键因素(Gutiérrez等，2011；克罗纳等人，2017年；亚历山大等人，2018年)．具体而言，它强调了对领导者的信任，这是决定渔民之间正式组织安排是否成功的关键因素(格里菲斯& Valdés-Pizzini, 2002年；Basurto等人，2013a；林德奎斯特等人，2017)．在波多黎各，协会的成功取决于其领导人是否有能力利用言辞游说渔民的利益，同时对政党保持中立，以缓解冲突(Valdes-Pizzini 1990；佩雷斯,2005)．协会的好处也延伸到非会员。一些协会还向独立渔民购买或协助他们进行文书工作。相反，当独立渔民的生计受到外部威胁时，他们会支持协会(Valdes-Pizzini 1990)．

与此同时，供应链中其他行为体的反复社会支持使正式安排得以生存，尽管渔民的可靠性低于没有社会支持所需要的可靠性(Schlüter等，2021)．与拉丁美洲和加勒比区域的其他渔业一样(Schlüter等，2021)，公共关系中的合作捕鱼安排受到非政府组织的激励，以减轻集体行动的前期成本(即就规则达成协议的时间、财务和情感成本)，并经常充当外部资助者和渔民之间的桥梁。在这项研究中，渔民作业的可行性通过合法化和与非政府组织合作伙伴的支持得到了支持。这一点在Húcares中表现得很明显，NGO3与P1相关的渔民共同实施了保护和渔业发展项目，促进获得设备、恢复援助、替代收入来源和渔业政策信息。事实上，非政府组织在资源使用者和包括波多黎各(Smythe等人，2019年；特纳等人，2020年)．然而，其他行为体，例如那些为众多买家提供渠道的行为体，对独立渔民的生存至关重要。这些无组织的渔民需要支持者来提供通常由协会提供的服务，例如提供诱饵、购买二流渔获物和协助文书工作。综上所述，这些证据表明，独立商业渔民之间的社会资本联系更高，从而回答了第二个研究问题。

5的结论

波多黎各东北部渔业社区商业捕鱼的生存能力，无论是通过协会还是独立战略，都依赖于合作关系。由共享登陆点、初级齿轮类型和正式合作的自治安排(如钓鱼协会)驱动的绑定社会资本显著解释了社会凝聚力的模式。作为渔业协会成员的渔民大多相互交流，而独立的渔民则在不同的安排之间交谈。与独立的渔民相比，有关联的渔民从较少的伙伴处获得信息。总之，这些交流模式表明，管理人员、研究人员或其他研究人员的信息传播策略需要考虑这些不同的社会群体。与此同时，与联合渔民相比，独立渔民有更多的联系数量和不同的参与者来支持收获前和收获后的操作，这表明独立渔民需要更高水平的联系社会资本。多种社会因素解释了渔民是选择成为渔业协会成员还是保持独立，包括对领导人的信任和对成员规则的同意。这些发现为小规模渔业非正式机构的合作成果以及这些机构如何支持集体行动提供了证据。可以利用理解将SSF行动者聚集在一起的社会关系，更好地向资源使用者传播信息，并设计考虑社区多样性的渔业政策。

数据可用性声明

为本研究生成和分析的数据集可以在Github存储库中找到:https://github.com/NicoGomezAndujar/Social_Cohesion_Small-scale_Fisheries-Puerto-Rico．

道德声明

涉及人类参与者的研究由人类研究保护计划和俄勒冈州立大学机构审查委员会审查并批准。根据国家立法和机构要求，本研究不需要参与书面知情同意。

作者的贡献

NG-A进行了研究抽样，分析了数据，并撰写了手稿。DG、FC和JW对方法设计做出了贡献，并撰写了手稿。DG和JW对定量分析有贡献。DG和FC有助于定性分析。所有作者都对这篇文章做出了贡献，并批准了提交的版本。

资金

这项工作之所以成为可能，部分原因是NGA收到了来自俄勒冈州立大学的多元化管道奖学金。JRW还获得了NOAA的资助，题为“预测西太平洋和中太平洋的空间竞争和非法捕捞”，编号为NA20NMF4520280。

致谢

我们衷心感谢所有受访的参与者，特别是商业渔民，他们分享了他们的生活经历和工作关系。如果他们不愿意谈论自己的生计，这项研究就不可能进行。同样，我们也要感谢马里诺环境协会、Islas Mujeres公司、Conservación Conciencia公司以及自然和环境资源部渔业实验室的Daniel Matos-Caraballo先生在数据收集和成果传播各个阶段的支持。感谢梅根·康思丁提供了宝贵的反馈，改进了这篇手稿。

利益冲突

作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文中所表达的所有主张仅代表作者，并不代表他们的附属组织，也不代表出版商、编辑和审稿人。任何可能在本文中评估的产品，或可能由其制造商提出的声明，都不得到出版商的保证或认可。

补充材料

本文的补充资料可在以下网址找到://www.gosselinpr.com/articles/10.3389/fmars.2022.966309/full#supplementary-material

参考文献