电针作为一种快速起效和更安全的抑郁症补充疗法:一项系统综述和荟萃分析

1.简介

抑郁症，现代社会中一个新出现的问题(1)是一种情绪障碍，其特征是情绪持续低落，并可能伴有悲伤或易怒、睡眠障碍、食欲不振、性欲障碍、便秘和自卑(2)．更重要的是，抑郁症是自杀的主要原因，并与残疾和其他疾病负担有关。3.)．

EA的治疗作用机制仍不完全清楚。已作出努力探索这些机制(4)，而可能的机制包括减轻炎症(5)、调节内分泌活动(6)，增加神经递质(7)，以及增强突触可塑性(8)．虽然EA的作用机制尚不清楚，但多靶点作用模式似乎是一种合理的解释。然而，机制研究可以为EA治疗抑郁症的疗效提供基础研究证据。

治疗抑郁症的一线药物包括SNRIs、选择性NARIs和SSRIs，它们可以阻止神经递质的再摄取，并增加它们在突触间隙的浓度(9)．SSRIs是治疗抑郁症最常用的药物(10)．然而，这些药物有一些令人担忧的局限性。约三分之一的病人对药物没有反应(11)．此外，它们的治疗效果可能需要1周以上才能显现(12)．因此，在临床实践中，需要其他速效治疗药物(13)．

电针(EA)是指小电流在针对(14)．多年来，越来越多的随机对照试验研究了EA治疗抑郁症的有效性和安全性，这提供了一些证据，表明EA可以作为抗抑郁药的替代品。然而，EA治疗抑郁症的有效性和安全性仍有争议。2018年的一项综述探讨了针灸(包括EA和MA)对抑郁症的整体疗效，发现微弱的证据表明针灸的疗效和安全性并不低于抗抑郁药，针灸与抗抑郁药联合使用可能比单独使用抗抑郁药疗效更好(15)．一些关于EA治疗特定亚型抑郁症的评论，如PSD (16)产后抑郁症(17，18)发现EA的疗效与其他疗法相似，且安全性更高。但这些综述大多未进行亚组比较，证据等级较低，主要原因是缺乏纳入研究。另一方面，这些评论已经过时了。在它们发表后，出现了一些随机对照试验数据，为系统评价和荟萃分析提供了更新和更高质量的证据。我们还发现，2016年有周证据表明EA对抑郁症有快速起效效果(19，20.)．考虑到EA可能的快速起效，我们注意到目前缺乏对EA与其他疗法在不同时间点(如治疗早期)的疗效进行更新比较的综述。因此，为了支持EA治疗抑郁症的有效性和安全性，需要利用最新的rct更新数据，对EA在不同治疗阶段对抑郁症的疗效进行全面的综述。

考虑到对抑郁症替代治疗方式的需求日益增加，以及EA可能的快速起效，这可能是一种有前途的治疗抑郁症的方法。自2018年最新的全面综述以来，已发表了一些随机对照试验(15)．此外，最近的综述只包括14项符合条件的试验，需要更多的随机对照试验来提高证据水平，并关注抑郁症的亚型。因此，在本综述中，我们计划进行一项荟萃分析，评估和更新EA在不同时间点对抑郁症的疗效和安全性，包括来自最新试验的数据，以探索EA作为抑郁症辅助治疗的快速起效疗效和安全性。

2.材料与方法

本研究根据系统评价和元分析首选报告项目(PRISMA 2020)指南(21)．本文已在PROSPERO (CRD42022329143)上注册¹)．

2.1.考虑本综述研究的标准

2.1.1.研究类型

我们试图纳入平行组随机试验，不论其发表状态和发表语言。排除了整群随机试验、对照前后研究、病例报告、队列研究和其他非随机研究。

2.1.2.参与者类型

我们包括了有和没有性别和年龄限制的试验。患者应根据以下标准被诊断为抑郁症或出现抑郁症的临床症状:DSM;RDC;疾病和相关健康问题国际统计分类(ICD);CCMD;必要时，试验作者的定义。只要抑郁症是研究的主要焦点，对合并症患者的试验也包括在内。所有治疗设置均符合纳入条件。

2.1.3.干预的类型

2.1.3.1.实验干预

评估EA和EA与其他符合条件的治疗(例如，EA +抗抑郁药，EA +心理治疗)组合的研究符合纳入条件。

2.1.3.2.比较器的干预措施

纳入的合格比较干预包括等待名单对照;照常治疗;安慰剂;针灸;马;抗抑郁药物治疗;心理治疗(认知行为治疗、行为治疗、心理治疗、咨询);物理疗法;以及两种或两种以上合适疗法的组合。

2.1.4.结果测量的类型

抑郁症严重程度评分评定为连续数据。当试验采用两个或两个以上量表时，结果测量的等级如下:

(1)汉密尔顿抑郁评定量表(HAMD)(17项或24项版本)(22)．

(2)贝克凹陷量表(BDI) (23)．

(3)抑郁自评量表(SDS)24)．

(4)世界卫生组织生活质量(WHOQOL)抑郁评分(25)．

(5)简易健康调查(SF-36)抑郁评分(26)．

(6)其他生活质量指标的抑郁得分。

(7)其他抑郁量表。

不良事件总数也可作为评估干预措施安全性的结果。

在我们的初步搜索中，我们发现6周治疗，每2周测量一次是最常用的范式。因此，选择第2、4、6周作为早期、中期、晚期阶段时间点。

结果测量时间点如下:

(1)治疗结束时(最后一次治疗后)。

(2)治疗第2周结束时。

(3)治疗第4周结束时。

(4)治疗第6周结束时。

(5)随访结束时(如果一项研究提供了多次随访，我们采用最后的数据)。

2.2.研究鉴定的检索方法

使用OVID数据库检索MEDLINE、EMBASE和PsycINFO，使用Cochrane图书馆检索CENTRAL。为了识别潜在的相关文章，我们在数据库中搜索了从数据库创建到2022年3月发表的文章，没有语言限制。简而言之，关键搜索词是(电针*)和(抑郁症*或抑郁症*或抑郁症，重大*)。检索主题已适应各电子资料库(补充材料)．并检索了被综述文章和纳入研究的相关参考文献。

2.3.数据收集与分析

2.3.1.研究选择

所有检索到的试验记录都由两名作者(YL和XL)独立审查，另外一名作者(LL)作为两名作者评估差异的裁判。在删除重复记录后，两位作者对剩余文章记录的标题和摘要进行筛选，以确定其资格。其余文章记录的全文被审查和阅读以纳入。我们也在研究流程图中记录了这一过程。

2.3.2.数据提取与管理

纳入试验后，由两位作者(YL和XL)提取并记录试验特征(方法、参与者、干预措施和结果)和数据(抑郁严重程度)。此外，如果已发表的数据不充分，我们联系了通讯作者要求补充试验数据。我们计划进行以下比较:

(1) EA vs.抗抑郁药。

(2) EA +抗抑郁药vs.抗抑郁药。

(3) EA与MA。

(4) EA +抗抑郁药vs. MA +抗抑郁药。

(5) EA vs.心理疗法。

(6) EA +心理疗法vs.心理疗法。

(7) EA vs.物理疗法。

(8) EA +物理疗法vs.物理疗法。

(9) EA vs.控制(等待列表控制;照常治疗;没有治疗;安慰剂;针灸)。

2.4.纳入研究的偏倚风险评估

使用ROB 2.0工具(新的ROB评估方法，通过标准化的系统和算法生成ROB评分，减少了审稿人的主观偏见)(27)，两篇综述作者(YL和XL)根据Cochrane干预系统评价手册(28)．另一名作者(LL)担任主审，以解决两位审稿人评估中的任何差异。ROB 2.0评估包括以下六个领域，每个领域都被评级为低风险、一些关注点或高风险:

(1)随机化过程。

(2)偏离预期干预。

(3)结果数据缺失。

(4)结果测量。

(5)报告结果的选择。

(6)。

2.5.治疗效果的衡量

数据使用Review Manager软件(版本5.4)进行汇总。连续数据以95% ci的平均差(MD)表示，二分式数据以95% ci的RR表示。我们还汇集了使用不同方法(如HAMD和SDS)获得的数据，以衡量抑郁症的严重程度，因为它们在概念上是相似的。

2.6.分析问题单元

当试验包含两个以上EA组时(例如，A点EA vs. B点EA vs.无治疗对照)，我们将两组数据合并。

2.7.处理缺失数据

当我们遇到只有摘要的试验时，数据在不同的时间点以不同的值表示，没有其他数据来计算原始的平均差值。我们还通过电子邮件联系了试验的通讯作者，以获得更多关于试验特征和数据细节的信息。

2.8.异质性评估

异质性评估使用我²统计和P-values通过卡方检验。当P< 0.05，异质性标准定义为我²范围如下:

(1)我²小于40%:异质性低。

(2) 30% <我²< 60%:潜在中度异质性。

(3) 50% <我²< 90%:可能存在显著异质性。

4) 75% <我²< 100%:存在相当大的异质性。

2.9.报告偏差评估

使用漏斗图评估报告偏倚。如果荟萃分析中包含10个或更多的试验，我们检查分析的漏斗图。一般来说，如果漏斗图呈现对称的倒漏斗形状，则发表偏倚不太可能。相比之下，视觉评估的非对称漏斗图显示了主要的报告偏差。

2.10.数据合成

当我²值为50%或更低时，我们使用固定效应模型来汇集元分析;为我²值大于50%时，我们使用随机效应模型汇集元分析(29)．

2.11.亚组分析及异质性调查

考虑到各试验中EA和用药方案的差异，我们计划根据不同的EA特征(穴位、电流频率、波形和保留时间)、抗抑郁药物用药特征(类别、剂量和持续时间)和治疗方案进行亚组分析。我们还计划在不同时间点进行亚组分析(在治疗的第2、4和6周结束时)。

2.12.敏感性分析

我们计划在排除符合以下标准的试验后，通过汇总数据进行敏感性分析:

(1)整体ROB较高。

(2)两个以上域的高ROB。

(3)辍学率> 20%。

2.13.证据表

meta分析中结果测量的质量评价采用GRADE系统。GRADE系统包括六个领域:研究设计、ROB、不一致性、间接性、不精确性和其他考虑因素。在领域评估的基础上，每个元分析的确定性被分为高、中、低和极低。

3.结果

3.1.研究描述

3.1.1.查册结果

共检索到7,080篇文章记录[电子检索:7,054条记录;其他资料:26条记录(30.- - - - - -63)]。在剔除2057篇重复文章后，由两名独立作者筛选并阅读剩余的文章记录，另外一名作者作为评估差异的裁判。其余5023条记录根据标题和摘要进行筛选，4816条记录在此步骤中被排除。对剩下的207篇文章记录进行全文审查，其中排除了173篇。纳入定性综合的文献34篇，纳入定量综合的文献32篇(meta分析)(图1)．

3.1.2.包括研究

在纳入的34项试验中，参与者的数量从20 (34)至477 (63)，共有2988名受访者，受访者中位数为88人。

这些试验中的诊断为原发性抑郁症(26项试验)，中风后抑郁症[4项试验，(30.，33，36，42)]，产后抑郁症[1试验，(34)]，精神分裂症后抑郁症[1试验，(44)]，多囊症伴抑郁症[1项试验，(62)]，以及抑郁症伴失眠[1项试验，(60)]。在抑郁症的诊断标准方面，12项试验采用了DSM-III、IV、V, 7项试验采用了中国精神疾病分类诊断标准(CCMD)未知版或3,7项试验采用了ICD-9或10。三项试验采用了两种标准的组合(36，46，52)．三项试验根据HAMD或SDS评分招募参与者(42，58，62)．在书籍或会议中报告的两个常用标准(33，47)．

患者平均年龄30.5 ~ 72岁。两项试验仅招募女性患者(34，62)，其中32例为无性别限制的患者。32项试验在中国进行，3项在香港进行(34，35，59)．干预措施方面，19个试验采用2臂设计，15个试验采用3臂设计。每次试验中使用的穴位数量从2到18个不等。GV20、GV29、SP6、PC6、HT7为使用最多的5个穴位。这些试验中使用的抗抑郁药物包括SSRIs(23项试验)和三环抗抑郁药(TCAs;五个试验)。六项试验没有具体说明所使用的抗抑郁药物的实际类别。20个试验持续6周，4个试验持续8周，4个试验持续4周，2个试验持续5周，1个试验持续10天，1个试验持续3周，2个试验持续8周以上。随访评估在10项试验中描述。

所有试验都在基线时评估抑郁症的严重程度。大多数试验采用HAMD(31项试验)，而两项试验使用SDS作为主要结果(54，62)，其中一项试验使用检查表90 (31） (表1而且补充表1)．

3.1.3.纳入研究的偏倚风险

两位独立作者评估了纳入试验的ROB。在随机化过程中，22项试验被评为对ROB有一定关注，而其余试验被评为低ROB。对于偏离预期干预的试验，6个试验被评为显示出较高的ROB, 5个试验被评为显示出对ROB的一些担忧，其余试验被评为显示出较低的ROB。对于缺失的结果数据，所有试验均被评为低ROB。对于结果的测量，一项试验被评为显示出一些ROB方面的担忧，而其余试验被评为显示出低ROB。对于报告结果的选择，20个试验被评为对ROB有一定担忧，其余试验被评为低ROB。总体而言，6个试验被评为显示出较高的ROB, 20个试验显示出对ROB的一些担忧，其余试验被评为显示出较低的ROB (图2)．

总之，总体ROB和随机化过程、偏离预期干预措施和报告结果选择的ROB为中等，而缺少结局数据和结局测量的ROB较低(图3)．

3.2.干预措施的效果

3.2.1.EA vs.抗抑郁药

3.2.1.1.治疗结束时抑郁的严重程度

在治疗结束时，非常低质量的证据(表2.1)表明EA的总体抑郁严重程度与抗抑郁药相似[MD, 0.51;95% CI，−0.83 ~ 1.86;16项试验，1083名参与者;τ²= 5.17;气²= 65.28, df = 15 (P< 0.00001);我²= 77%)。在不同抗抑郁药的比较中，EA的抑郁严重程度与SSRIs几乎相似[MD, 1.34;95% CI，−0.02 ~ 2.69;11项试验，705名参与者;τ²= 3.47;气²= 37.00, df = 10 (P< 0.0001);我²= 73%]与TCAs相似[MD， - 1.66;95% CI，−4.95 ~ 1.64;5项试验，378人;τ²= 10.21;气²= 17.22, df = 4 (P= 0.002);我²= 77%] (图4一)．

3.2.1.2.治疗第2周结束时抑郁症的严重程度

在治疗的第2周结束时，极低质量的证据(表2.1)表明EA对抗抑郁药物的总体抑郁严重程度较低[MD, 3.31;95% CI, 0.90 ~ 5.73;6项试验，396名受试者;τ²= 8.21;气²= 58.37, df = 5 (P< 0.00001);我²= 91%)。至于特定的抗抑郁药物，所有的试验都使用了SSRIs (图4 b)．

3.2.1.3.治疗第4周结束时抑郁症的严重程度

治疗第4周结束时，极低质量证据(表2.1)表明EA与抗抑郁药的总体抑郁严重程度相似[MD, 1.63;95% CI，−0.02 ~ 3.29;8项试验，498名参与者;τ²= 4.41;气²= 39.30, df = 7 (P< 0.00001);我²= 82%)。在特定抗抑郁药物方面，EA优于SSRIs [MD, 2.50;95% CI, 1.33 ~ 3.66;7项试验，468名参与者;τ²= 1.53;气²= 16.88, df = 6 (P= 0.010);我²= 64%)。由于数据不足，无法与tca进行比较(图4 c)．

3.2.1.4.治疗第6周结束时抑郁症的严重程度

治疗第6周结束时，低质量证据(表2.1)表明EA与抗抑郁药的总体抑郁严重程度相似[MD, 0.93;95% CI，−0.39 ~ 2.25;10项试验，749名参与者;τ²= 2.60;气²= 23.71, df = 9 (P= 0.005);我²= 62%)。至于特定的抗抑郁药物，EA仅略优于SSRIs [MD, 1.43;95% CI，−0.04 ~ 2.89;7项试验，448名参与者;τ²= 2.20;气²= 14.95, df = 6 (P= 0.02);我²= 60%]，与TCAs相似[MD， - 0.47;95% CI，−3.43 ~ 2.49;3项试验，301名参与者;τ²= 4.32;气²= 5.80, df = 2 (P= 0.06);我²= 66%] (图4 d)．

3.2.1.5.不良事件

总体中等质量的证据显示(表2.1)与抗抑郁药相比，EA的不良事件发生率较低[RR, 7.39;95% CI, 2.91 ~ 18.76;6项试验，607人;气²= 5.20, df = 5 (P= 0.39);我²= 4%)。与特定抗抑郁药相比，EA的不良事件发生率低于SSRIs [RR, 7.76;95% CI, 2.92 ~ 20.60;5项试验，366人;气²= 5.08, df = 4 (P= 0.28);我²= 21%)。由于数据不足，无法与tca进行比较(图4 e)．

3.2.2.EA +抗抑郁药和抗抑郁药

3.2.2.1.治疗结束时抑郁的严重程度

治疗结束时，低质量证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的整体抑郁严重程度低于单独抗抑郁药[MD, 2.99;95% CI, 1.30 ~ 4.68;14项试验，1198名参与者;τ²= 9.06;气²= 209.18, df = 13 (P< 0.00001);我²= 94%)。在不同抗抑郁药的比较中，EA + SSRIs优于SSRIs [MD, 2.14;95% CI, 0.78 ~ 3.49;9项试验，799名参与者;τ²= 3.15;气²= 53.35, df = 8 (P< 0.00001);我²= 85%);然而，由于数据不足，无法与其他抗抑郁药进行比较(图5一个)．

3.2.2.2.治疗第2周结束时抑郁症的严重程度

治疗第2周结束时，低质量证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的整体抑郁严重程度低于抗抑郁药[MD, 3.26;95% CI, 1.06 ~ 5.46;7项试验，421名参与者;τ²= 7.73;气²= 76.72, df = 6 (P< 0.00001);我²= 92%]，在此比较中，所有试验均采用SSRIs作为抗抑郁药物(图5 b)．

3.2.2.3.治疗第4周结束时抑郁症的严重程度

治疗第4周结束时，低质量证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的整体抑郁严重程度低于抗抑郁药[MD, 4.47;95% CI, 2.08 ~ 6.86;9项试验，571名参与者;τ²= 11.74;气²= 119.24, df = 8 (P< 0.00001);我²= 93%)。在不同抗抑郁药的比较中，EA + SSRIs优于SSRIs [MD, 3.42;95% CI, 1.19 ~ 5.65;7项试验，421名参与者;τ²= 7.70;气²= 66.55, df = 6 (P< 0.00001);我²= 91%)。由于数据不足，无法与其他抗抑郁药进行比较(图5 c)．

3.2.2.4.治疗第6周结束时抑郁症的严重程度

在治疗的第6周结束时，极低质量的证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的整体抑郁严重程度低于抗抑郁药[MD, 1.63;95% CI, 0.29 ~ 2.96;10项试验，820名参与者;τ²= 3.47;气²= 64.26, df = 9 (P< 0.00001);我²= 86%)。在不同抗抑郁药的比较中，EA + SSRIs优于SSRIs [MD, 2.14;95% CI, 0.78 ~ 3.49;9项试验，997名参与者;τ²= 3.15;气²= 53.35, df = 8 (P< 0.00001);我²= 85%)。由于数据不足，无法与其他抗抑郁药进行比较(图5 d)．

3.2.2.5.随访期结束时抑郁严重程度

在试验后的随访评估结束时，中等质量的证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的整体抑郁严重程度低于抗抑郁药[MD, 5.56;95% CI, 2.21 ~ 8.90;5项试验，552名参与者;τ²= 13.10;气²= 138.60, df = 4 (P< 0.00001);我²= 97%)。然而，在不同抗抑郁药的比较中，EA + SSRIs与SSRIs相似[MD, 1.10;95% CI，−1.11 ~ 3.30;2项试验，324名参与者;τ²= 2.40;气²= 19.86, df = 1 (P< 0.00001);我²= 95%)。由于数据不足，无法与其他抗抑郁药进行比较(图5 e)．

3.2.2.6.不良事件

整体高质素证据(表2.2)显示EA +抗抑郁药的不良事件发生率几乎低于抗抑郁药[RR, 1.51;95% CI, 0.99 ~ 2.31;10项试验，1056名参与者;气²= 14.63, df = 9 (P= 0.10);我²= 38%)。在与不同抗抑郁药的比较中，EA +抗抑郁药的不良事件发生率低于SSRIs [RR, 1.86;95% CI, 1.11 ~ 3.09;7项试验，738名参与者;气²= 9.70, df = 6 (P= 0.14);我²= 38%)。由于数据不足，无法将EA + tca与其他抗抑郁药进行比较(图5 f)．

3.2.3.EA vs. MA

3.2.3.1.治疗结束时抑郁的严重程度

在治疗结束时，非常低质量的证据(补充表2)表明EA的抑郁严重程度与MA相似[MD, 2.93;95% CI，−1.96 ~ 7.82;2项试验，158人;τ²= 16.06;气²= 15.94, df = 2 (P= 0.0003);我²= 87%] (补充图1)．只有一次试验(32)符合不良事件的比较条件，本试验中两组均未发生不良事件。

3.2.4.EA +抗抑郁药vs. MA +抗抑郁药

3.2.4.1.治疗结束时抑郁的严重程度

治疗结束时，中等质量的证据(补充表3)显示EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药的抑郁严重程度相似[MD, 0.18;95% CI，−0.11 ~ 0.46;4项试验，464名参与者;气²= 1.48, df = 3 (P= 0.69);我²= 0%] (补充图2A)．

3.2.4.2.治疗第2周结束时抑郁症的严重程度

治疗第2周结束时，低质量证据(补充表3)显示EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药的抑郁严重程度相似[MD, 0.13;95% CI，−0.22 ~ 0.47;4项试验，193名参与者;气²= 1.22, df = 3 (P= 0.75);我²= 0%] (补充图2B)．

3.2.4.3.治疗第4周结束时抑郁症的严重程度

治疗第4周结束时，低质量证据(补充表3)显示EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药的抑郁严重程度相似[MD, 0.01;95% CI， - 0.30 ~ 0.32;3项试验，154名参与者;气²= 0.91, df = 2 (P= 0.64);我²= 0%] (补充图2C)．

3.2.4.4.治疗第6周结束时抑郁症的严重程度

治疗第6周结束时，中等质量证据(补充表3)显示EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药的抑郁严重程度相似[MD, 0.18;95% CI，−0.11 ~ 0.46;4项试验，464名参与者;气²= 1.48, df = 3 (P= 0.69);我²= 0%] (补充图2D)．

3.2.4.5.不良事件

总体而言，中等质量的证据(补充表3)显示EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药不良事件发生率无差异[RR, 0.65;95% CI, 0.30 ~ 1.37;3项试验，446名参与者;气²= 2.09, df = 2 (P= 0.35);我²= 4%)。所有纳入的试验均采用SSRIs作为抗抑郁药(补充图2E)．

3.2.5.EA vs.控制

3.2.5.1.治疗结束时抑郁的严重程度

一般而言，治疗结束时，低质量证据(补充表4)表明EA的抑郁严重程度低于对照治疗方法[MD, 3.70;95% CI, 0.38 ~ 7.01;5项试验，241名参与者;τ²= 11.34;气²= 20.74, df = 4 (P= 0.0004);我²= 81%] (补充图3)．与特定对照治疗方法相比，EA几乎表现出优于侵入性针刺对照的效果[MD, 2.59;95% CI，−0.09 ~ 5.26;2项试验，117名参与者;τ²= 0.73;气²= 1.23, df = 1 (P= 0.27);我²= 19%)。EA的抑郁严重程度与无创针灸对照组几乎相似[MD, 2.76;95% CI，−5.66 ~ 11.18;2项试验，83名参与者;τ²= 34.33;气²= 13.95, df = 1 (P= 0.0002);τ²= 34.33;气²= 13.95, df = 1 (P= 0.0002);我²= 93%)。由于数据不足，无法执行与等待列表控件的比较(补充图3)．

3.2.6.EA vs.其他疗法

只有两项试验将EA与其他疗法进行了比较，这些疗法是生活方式干预(62)及rTMS (40)．EA +生活方式干预比单独生活方式干预抑郁严重程度低。1例患者报告EA后不良事件(62)．EA + rTMS也表现出比单独rTMS更低的抑郁严重程度，且无不良事件(40)．

3.3.非均质性

纳入试验的总体异质性是显著的。异质性主要表现在以下几个方面:

(1)患者的诊断包括原发性、继发性和共病性抑郁症。

(2)患者平均年龄30.5 ~ 72岁。

(3)两项试验仅纳入女性患者。

(4)干预时间10天至24周不等。

(5)对照药物从SSRI、tca到未知。

(6)电磁感应频率由2次/周至5次/周不等。

(7) EA电流的波形、频率、强度和电压在试验中有所不同。

(8)评估量表从HAMD(−17，−24，未知版本)到SCL-90抑郁评分。

我们计划基于EA特征、药物和治疗方法的差异进行亚组元分析。然而，除了抗抑郁药物，我们找不到足够的试验来进行荟萃分析。为了尽量减少异质性的影响，使用随机效应模型来汇集所有试验的结果我²> 50%。

3.4.敏感性分析

对于敏感性分析，我们排除了总体robb较高的试验。然而，敏感性分析没有进行，因为在大多数比较中只有很少的试验(<5)。当排除总体ROB较高、两个以上区域ROB较高或退出率> 20%的试验时，EA +抗抑郁药与抗抑郁药的比较显示治疗结束时抑郁严重程度无显著差异[MD, 5.17;95% CI, 1.05 ~ 9.29;6项试验，741名参与者;τ²= 25.04;气²= 126.74, df = 5 (P< 0.00001);我²= 96%]，不良事件率[RR, 0.95;95% CI, 0.55 ~ 1.66;5项试验，694人;气²= 3.57, df = 4 (P= 0.47);我²= 0%)。由于缺乏试验，其他比较和亚组分析不可行。

3.5.报告的偏见

研究了与10个或更多试验比较的漏斗图。图呈大致对称的倒漏斗状，表明不太可能出现重大发表偏倚(图6)．

4.讨论

共纳入34项试验(2988名参与者)，收集数据进行系统评价和荟萃分析。这34项试验包括门诊患者和住院患者。虽然少数试验只包括女性患者，但大多数试验都有男女患者的资格。大多数试验在中国大陆进行，一些在香港进行。治疗穴位在试验中有所不同，但几乎所有试验都使用GV20和GV29作为干预穴位。对照组主要接受抗抑郁药物治疗，没有一项研究包括治疗对照组、假针灸组、心理治疗组和物理治疗组。大多数抗抑郁药物是SSRIs和tca。然而，一些试验没有指定抗抑郁药物的类别。

证据的质量一般一般。34项试验中有6项被评为总体ROB较高，20项被评为有一些担忧，8项被评为低风险。致盲相关偏差对高ROB(“偏离预期干预”领域)贡献最大，这可能主要归因于EA的性质，它排除了患者和临床医生进行治疗的致盲。努力减少患者和评估人员的偏见。

随机化过程和报告结果选择的rob一般为中等，主要是由于研究设计和人员安排的缺陷。然而，缺失结果数据和结果测量的rob值普遍较低。我们主要比较了EA与抗抑郁药以及EA +抗抑郁药与抗抑郁药的主要疗效。比较EA与MA、EA +抗抑郁药与MA +抗抑郁药、EA与对照干预。

一般来说，EA在第2周和第4周表现出比SSRIs更强的疗效，但在第6周则不然。非常微弱的证据表明，一般来说，EA与tca具有相似的疗效。至于安全性，EA的不良事件发生率低于抗抑郁药，尤其是SSRIs。

中等质量的证据表明，在治疗结束时、治疗期间和随访期间，EA +抗抑郁药比单独抗抑郁药疗效更好。EA + SSRIs对这一发现贡献最大。此外，EA +抗抑郁药，尤其是SSRIs，不良事件发生率低于单独抗抑郁药。

低至中等质量的证据还表明，EA与MA单独或联合抗抑郁药具有相似的疗效和安全性。极低质量的证据表明，治疗结束时，EA +生活方式干预/rTMS的疗效与单独生活方式干预/rTMS的疗效相似。

除了回顾纳入的试验，我们还评估了其他六篇关于EA治疗抑郁症有效性的发表综述。2018年，我们发现了三项针对EA治疗抑郁症的元分析。针刺(包括EA)治疗抑郁症的Cochrane荟萃分析(13项EA试验)(15)得出了低质量的证据，表明EA和EA + SSRIs在治疗期间和治疗结束时比单独的SSRIs更能减轻抑郁症的严重程度。EA的疗效也与侵入性控制和非侵入性电控制相似。至于安全性，研究结果显示，没有证据表明电EA会增加不良事件。另一项关于电EA治疗脑卒中后抑郁的荟萃分析(16)也得出了低质量的证据(18项试验)，表明EA和抗抑郁药在降低抑郁症严重程度方面有相似的效果。然而，EA引起的不良事件比抗抑郁药少。针灸治疗产后抑郁症的另一项荟萃分析包括四项EA试验(17）;然而，由于数据和试验不足，未对EA进行荟萃分析。值得注意的是，后两项研究中的试验大多来自中国的数据库。

2020年，一项系统综述包括两项评估EA对抑郁症内分泌和免疫影响的试验(64)．两项研究都报告了EA对抑郁症有积极的影响。2021年发表了两篇相关综述。一项是2018年EA治疗中风后抑郁症的meta分析的更新(19项试验)(18)，表明与抗抑郁药相比，EA在改善抑郁症状方面具有相似的效果，并且在中风后抑郁症患者中表现出更好的安全性。另一项系统综述侧重于针灸(包括EA)对抑郁症的神经影像学影响(10项EA试验)(65)．然而，该研究没有对EA治疗抑郁症的疗效或神经影像学数据进行荟萃分析，因为试验数量有限，而且大多数试验使用的是前-后设计。尽管如此，这项研究确实表明针灸会影响某些大脑区域，如楔前叶，IFG和ACC。

这项荟萃分析包括34项试验。由于试验数量较多，与以前的综述相比，证据质量略高。与先前综述的结果一致，我们还发现低至中等质量的证据表明，在治疗期间，EA和EA + SSRIs在降低抑郁症严重程度方面比单独使用SSRIs有更好的疗效。此外，EA和EA + SSRIs引起的不良事件也比SSRIs少。至于其他抗抑郁药，EA与TCAs的疗效相似的证据非常薄弱，而EA + TCAs与TCAs的比较数据不足。此外，安全性数据不足，无法进行比较。

我们的研究结果也产生了低至中等质量的证据，表明EA和MA单独或联合SSRIs具有相似的疗效。EA + SSRIs和MA + SSRIs似乎同样安全。此外，EA的整体疗效优于对照组，单项试验表明EA +生活方式干预/rTMS与单独生活方式干预/rTMS相似。因此，考虑到SSRIs和其他抗抑郁药的局限性，包括缺乏反应和不良反应(11)， EA可能作为一种可能的抗抑郁药物的替代疗法，如SSRIs。

SSRIs的另一个局限性是延迟起效(12)．由于汇总数据表明，在治疗期间(2周和4周)，EA或EA + SSRIs比单独使用SSRIs更能降低抑郁症的严重程度，EA可用于加速SSRIs的作用，或在前几周作为SSRIs的替代品，直到SSRIs的作用开始显现。另一个值得注意的方面是MA与单独使用EA或与SSRIs联合使用的效果相似。因此，在设备有限的情况下，MA可能是EA的替代方案。

据我们所知，这篇综述对EA治疗抑郁症疗效的现有证据进行了全面评估，是迄今为止关于这一主题的最大综述。我们还比较了EA与其他治疗方法(特别是SSRIs抗抑郁药)在治疗的早期、中期和后期阶段，以检查EA的快速起效。我们还比较了EA与其他治疗方法的安全性。该结果可为EA在抗抑郁药物中的补充和补充使用提供新的证据。然而，对于EA治疗抑郁症的有效性和安全性，证据质量仍处于低至中等水平。虽然这比以前的综述要好，但还需要更多高质量的试验来进一步证实目前的结果。一个值得注意的问题是，关于未来回顾的试验质量改善是抑郁症的EA方案。我们的综述和其他综述显示试验间存在显著的异质性。造成这种异质性的主要原因可能是EA干预方案的多样性。因此，抑郁症EA方案的标准化和普及可能是未来研究的先决条件。

此外，我们采用亚组比较的方法将EA与多个处理进行比较。这项研究也可以通过网络元分析来完成，这可以提供更明确的结果。虽然我们使用的方法强调了EA的有效性，但在进一步的研究中，我们也将学习使用网络元分析。

评审过程中的潜在偏差可能是由于非英语数据库中包含的试验质量普遍较低，因此没有系统地检索非英语数据库。这可能导致一些符合条件的试验被排除在外。如果重要细节没有发表，我们也试图联系通讯作者以获得数据。这些缺失的数据可能导致了偏差。此外，本研究的作者之一(YH)是一项纳入试验的作者(31)．综述和ROB评估由其他作者进行。

5.结论

这些结果表明，EA的疗效不亚于抗抑郁药物。EA与MA单独或联合抗抑郁药的疗效相似。此外，在整个治疗期间，EA + SSRIs比单独SSRIs更有效。在早期，EA和EA + SSRIs比单独使用SSRIs表现出更快的效果。此外，EA和EA + SSRIs的安全性优于单独使用SSRIs。然而，证据质量仍处于中低水平，需要更多采用标准化EA方案的高质量试验来进一步证实。

数据可用性声明

本研究中提出的原始贡献包含在文章/中补充材料，如有任何查询，可向通讯作者查询。

作者的贡献

lh:概念化和调查。XC, YL，和RZ:验证。ZZ:方法论和形式分析。YL, XL, LL: ROB评估。YL和XL:文章选择和数据提取。YH:资源、写作评审和编辑、项目管理和资金获取。XC和RZ:数据管理。ZZ和XC:写作-初稿准备。ZZ和RZ:可视化。LL和YH:监督。 All authors have read and agreed to the published version of the manuscript.

资金

本工作得到国家自然科学基金(资助号:81873359和82074519)、广东省自然科学基金(资助号:2022A1515011658)、深圳市医学三明项目(资助号:SZZYSM202108013)、中国南方医科大学学生创新创业培养平台项目(资助号:S202112121164)的支持。

致谢

感谢华南针灸研究中心的技术支持。

利益冲突

作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文中所表达的所有主张仅代表作者，并不代表他们的附属组织，也不代表出版商、编辑和审稿人。任何可能在本文中评估的产品，或可能由其制造商提出的声明，都不得到出版商的保证或认可。

补充材料

本文的补充资料可在以下网址找到://www.gosselinpr.com/articles/10.3389/fpsyt.2022.1012606/full#supplementary-material

缩写

5、5 -羟色胺;ACC，前扣带皮层;AE，不良事件;贝克萧条量表;BI，巴特尔日常生活指数;BMI，身体质量指数;中国精神障碍分类诊断标准CCMD;CGI，临床整体印象量表;临床全球印象量表;ci，置信区间; CTRS, Credibility of Treatment Rating Scale; DSM, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders; EA, electroacupuncture; ECG, electrocardiograph; EEG, electroencephalogram; EPDS, Edinburgh Postpartum Depression Scale; ESS, Epworth Sleepiness Scale; GAS, Global Assessment Scale; GDNF, glial cell-derived neurotrophic factor; HADS, Hospital Anxiety and Depression Scale; HAMA, Hamilton Anxiety Rating Scale; HAMD, Hamilton Depression Rating the Scale; ICD, International Classification of Diseases; IFG, inferior frontal gyrus; MA, manual acupuncture; MADRS, Montgomery–Asberg Depression Rating Scale; MD, mean difference; MFI, Multidimensional Fatigue Inventory; MMPI, Minnesota Multiphasic Personality Inventory; NARI, noradrenaline reuptake inhibitor; NIHSS, National Institutes of Health Stroke Scale; PCOS, polycystic ovary syndrome; PCOSQ, Polycystic Ovary Syndrome Quality of Life Scale; PRISMA 2020, preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses; PSD, post stroke depression; PSQI, Pittsburgh Sleep Quality Index; RCTs, randomized controlled trials; ROB, risk of bias; RR, relative risk; SA, sleep awake times; SAS, Self-Rating Anxiety Scale; SCL-90, Symptom Checklist-90; SDS, Self-Rating Depression Scale; SDSS, social disability screening schedule; SE, sleep efficiency; SERS, Side Effects Rating Scale; SF-36, 36-item Short Form Health Survey; SF-36, Short Form Health Survey; SNRI, serotonin-norepinephrine reuptake inhibitor; SSI, Somatic Symptom Inventory; SSRI, selective serotonin reuptake inhibitor; TESS, Treatment Emergent Symptoms Scale; TST, total sleep time; WHOQOL, World Health Organization Quality of Life.

脚注

1. ＾www.crd.york.ac.uk普洛斯彼罗/ display_record.php ? RecordID = 329143

参考文献