＃funnypoliticians:政治人物如何使用幽默推特？

简介

政治家们早就意识到幽默的力量，它能使他们赢得选民的好感，能以一种有说服力的、令人难忘的方式传达他们的信息，还能嘲弄他们的对手(例如:Yarwood 2001；斯图尔特,2012)．事实上，美国总统肯尼迪和克林顿都在自己的演讲写作团队中指定了段子作家，因为他们相信精心制作的幽默会让他们看起来更接近听众。加德纳,1994；土卫五,2012)．

随着基于互联网的社交媒体和智能手机技术的发展，政客们越来越多地使用诸如此类的平台推特张贴政治讯息(Baum, 2005；莫伊等人，2005年；麦格雷戈,2018)．因此，研究人员开始系统地研究使用社交媒体传播政治信息(例如，Gerodimos和Justinussen, 2015；博拉,2016；Jungherr 2016；López-Meri等，2017；布洛克和哈伯纳，2020年)．

本研究通过研究政治家如何在社交媒体平台上使用幽默来展示自己，推特．政治家在公开演讲中使用幽默并不是一个新现象;然而，很少有研究将政治家的幽默作为一种通过社交媒体进行交流的方式，除了一些显著的例外，他们认为它要么是一般的(例如，布洛克和哈伯纳，2020年)，或切线(例如，Gerodimos和Justinussen, 2015；博拉,2016；Jungherr 2016；López-Meri等，2017)．因此，我们对6443人进行了探索性描述性研究微博来自27位智利政客，以确定这些政客使用不同类型幽默的频率(即，攻击性，自嘲，从属关系)。我们还调查了幽默使用的人口统计学差异，以及在全国民意调查发布前后幽默使用的变化。

幽默与政治

幽默被认为是一种社会可取的积极特征(马丁和福特，2018年)．研究表明，幽默通过多种机制提高信息的说服力:通过吸引人们对信息的注意(例如，幽默可以提高信息的说服力。汉森等人，2009年)，以改善回调讯息(克莱恩和凯拉里斯，2007年)，使思想偏向于对信息的有说服力的论点，以及对沟通者可信度的看法(Nabi等人，2007；Eisend 2011；斯图尔特,2011)，以及有效调动情绪(Wodak 2015)．不管起作用的具体机制是什么，幽默被证明可以帮助其使用者施加社会影响力(Yarwood 2001；Nabi等人，2007；年轻,2008)．

政治家通常使用幽默不仅是为了说服选民，也是为了(a)传达积极的个人品质(智力、社会地位、地位)，(b)让选民更容易回忆起他们的信息，(c)与选民建立情感联系。基于马丁等人(2003)框架，根据笑话的目标，有三种类型的幽默:攻击性幽默(即针对他人的幽默)，自嘲式幽默(即针对自己的幽默)，和附属幽默(即没有真正目标的良性/积极幽默)。然而，针对政治家使用幽默的研究大多只考虑了两种特定类型的幽默:攻击性幽默和自嘲式幽默(贝克尔,2012；斯图尔特,2012)．

攻击性幽默(即以他人为导向的敌意幽默)独特地传达了两种相互矛盾的信息，一种是对目标的明确诋毁信息，另一种是暗示这种诋毁没有恶意，因为它“只是一个玩笑”，不应该被认真对待(Zillmann 1983；马丁和福特，2018年)．这种固有的模糊性使它看起来是社会可接受的，从而避免了严重诋毁会招致的批评(比尔和纳乌斯，1992年)．因此,Verhulsdonk等人(2021)调查发现，人们对政客的幽默攻击和严肃攻击的批评程度要低一些。

一些理论概述了攻击性幽默被积极接受的机制和背景。例如，社会认同理论(Social Identity Theory)认为，个体通过比较他们的内群体和外群体来建立自己的社会认同。为了创造更积极的身份和获得积极的独特性，人们会强调其内群体的积极特征和外群体的消极属性(Tajfel和Turner, 1986)．从这个框架来看，研究表明，经历针对外部群体的攻击性幽默会增强社会认同，而针对内部群体的幽默会削弱社会认同(例如，艾布拉姆斯等人，2015年；福特等人，2020年)．此外，性情理论(齐尔曼和康托，1976年)提出对幽默刺激的反应取决于接受者对目标人物或群体的情感倾向或态度(麦吉和劳埃德，1981年)．也就是说，如果一个人对一个特定的目标有不利的态度，那么这个人会发现贬低这个目标的幽默更有趣。举个政治上的例子，贝克(2014)发现不喜欢美国共和党知名人物的人更有可能欣赏针对共和党的幽默;同样，人们更喜欢反对民主党的幽默，这与他们不喜欢巴拉克·奥巴马(民主党人)的程度相当。最后，攻击性幽默会影响偏见表达的接受度。根据偏见规范理论(福特和弗格森，2004年)，对某一群体有高度偏见的人认为针对该群体的幽默表明社会规范容忍对该幽默对象的歧视。也就是说，它扩大了什么是可接受的或适当的规范，并促进了消极偏见的表现。研究表明，这种幽默可以增加对幽默对象的歧视的容忍度，也可以鼓励对目标群体的个人歧视甚至暴力福特和奥拉，2021年)．不管哪种理论是最正确的，他们都认为攻击性幽默具有真正的力量，这取决于它是如何使用的。

对非幽默沟通的研究表明，当政治家表达愤怒时，他们会被认为有能力、地位更高，但更不讨人喜欢。Tiedens 2001)．一贯地，使用侵略性幽默被认为是为了使人们看起来更聪明，更强大，有更高的地位(Stocking和Zillmann, 1976；Fine和deSoucey, 2005年)，甚至引发积极情绪(Ortigueira-Sánchez和Cárdenas-Egúsquiza, 2021年)．

消极的一面是，攻击性的幽默也会让人看起来不愉快或具有破坏性。Cann等人，2016年)和不那么真诚(Derks和Berkowitz, 1989)，可能是因为这种风格与低宜人性之间的关系(Mendiburo-Seguel等人，2015)和较低的社交技能(叶和马丁，2006年)．例如,苦苦等人(2017)在一系列实验中观察到，在幽默不成功的情况下(不恰当的笑话)，感知的地位和能力都较低。同样的,鲍姆加特纳等人(2015)研究发现，与没有幽默的控制条件相比，观看政客用幽默贬低他人的视频会降低对他的评价，并降低投票给他的可能性。与此相反，附属幽默，寻求积极地加强与他人的关系，而不诋毁他人(马丁等人，2003年)，会影响人们对高智商和诚意的看法(Derks和Berkowitz, 1989)．

自嘲式幽默指的是针对自己的幽默尝试，比如自嘲。渐渐地，政客们开始更多地使用这个词。Becker和Waisanen, 2017)．虽然一些研究表明，这对公众对他们的看法没有影响(贝克尔,2012)，其他人则发现，投票给某些政治人物的好感度和可能性较高(费利克斯,2007；鲍姆加特纳等人，2015)．这种幽默对政客有积极的帮助，因为通过以社会可接受的方式展示自己的缺陷，他们可以获得更大的认同。梅耶,2000)，这也是政治家们在其他场合(如总统辩论)使用幽默时的共同目标(土卫五,2012)．同时，他们可以证明自己不仅有能力看到自己的缺点和缺陷，而且有能够公开接受这些缺点的价值和社会地位(格林格罗斯和米勒，2008年；斯图尔特,2011)．

虽然攻击性幽默和自嘲式幽默是研究的两个主要焦点，但还有第三种类型的幽默可以被政治家使用。作为幽默的一个例子，从属性幽默是以一种积极的方式指向他人的(马丁等人，2003年)．理解漫画互动的关键推特在美国，亲和性幽默背后的意图是以友好的方式与他人一起玩得开心。也就是说，亲和性幽默是一种有益的互动类型，是一种积极关系的推动者，可以增强社会关系(马丁和福特，2018年)．

社交网络上的幽默和政客

推特已成为政治家展示兴趣和与民众建立个人联系的有用工具，从而影响他们的听众对他们的信誉和形象的总体评价(杰克逊和利勒克尔，2011年；拉森和布朗，2011；Jungherr 2016)．政客们也可以利用社交媒体来确定哪些沟通有更积极的影响，并有助于他们的知名度(D 'heer, 2018）;个性化的信息可以提高信息的识别度和回忆度，并在隶属倾向较高的人群中提升政客的形象(Lee和Shin, 2012；李和吴，2013年)．也就是说,推特可能允许政治家通过发展单向和准社会关系来培养亲密感和社会存在感，从而缩短公民和政治家之间的心理距离(Lee和Shin, 2012；麦格雷戈,2018)．

政客们在社交媒体上的信息中使用幽默(Papacharissi和Oliveira, 2012)，尽管关于他们使用它的程度和结果的证据有很大差异。例如，在2008年美国大选的竞选活动中，奥巴马在Facebook上发布的所有信息中，有11.5%是幽默的情感内容(约翰·麦凯恩只有3.1%)，而在2012年，这一数字上升到21.2%(米特·罗姆尼没有使用幽默)。奥巴马的幽默帖子在他的脸书主页(博拉,2016)．在其他情况下，比如2009年德国联邦选举，幽默信息的数量在更低的数字之间变化:0.1%和0.6% (Jungherr 2014)．同样，在2016年西班牙大选期间，幽默是各政党和政客在电视上使用最少的内容推特尽管巴勃罗·伊格莱西亚斯(Pablo Iglesias)有5.9%的时间使用这个词，也是他的一个词微博(一个关于他与共产主义关系的笑话)是最令人难忘的推特选举报告(López-Meri等，2017)．综上所述，虽然不是所有的政治家都在社交媒体交流中使用幽默，但在在线互动中使用幽默似乎具有政治影响。

政治派别、性别、年龄对政治人物幽默运用的影响推特

采用推特账户似乎与战略问题有关，而不是政治派别或意识形态(Vergeer和Hermans, 2013；昆兰等人，2018)，尽管有证据表明，更极端(自由派或保守派)的政治人物使用推特比那些不那么极端的人(施特劳斯等人，2013年)．在幽默的使用方面，研究倾向于关注不同意识形态的人如何欣赏幽默，而不是他们如何制造或使用幽默。在这方面，更自由的人往往更喜欢无意义的幽默(Ruch和Hehl, 1988年)，而保守主义者则普遍不太喜欢幽默(Bonanno和Jost, 2006年)．当把幽默理解为一种特质，或者人们在日常生活中表现幽默的方式(或方式)幽默的风格)，研究表明，左翼倾向的人更有可能使用亲和性和攻击性的幽默，但他们总体上并不更幽默(Kfrerer等人，2021）;此外，自由主义者更倾向于玩世不恭的喜剧风格，或通过幽默贬低普遍公认的价值观(Mendiburo-Seguel和Heintz, 2020)．

在性别方面，不清楚男性政治家和女性政治家使用“。推特或其他社交媒体(尽管对普通人群的研究表明，性别与拥有社交媒体没有关联推特账户;施特劳斯等人，2013年)．一些研究发现女性候选人更积极地使用它(埃文斯等人，2014)，而另一些人的看法则相反(Hemphill等人，2013)．

虽然关于性别和社交媒体使用的研究结果不一，但有很多证据表明，不同的幽默相关特征之间存在性别差异和相似之处。例如，男性比女性更倾向于使用并享受攻击性幽默;尽管一些研究表明，幽默交流与性别角色有关(关于幽默相关特征的性别差异的回顾，请参见霍夫曼等人，2020年)．事实上，对“理想幽默感”的刻板印象适用于几个不同国家的男性(Tosun等，2018)．

关于年龄，有证据表明，年轻的政治家使用新媒体(特别是推特)在更大程度上(施特劳斯等人，2013年；Vergeer和Hermans, 2013)，可能是因为他们更熟悉新科技(吉布森和麦卡利斯特，2006年)．另一种解释是媒体报道:由于年长的政治家往往会得到更多的传统媒体报道(施特劳斯等人，2013年)，也许这就是年轻政客使用的原因推特就是变得更有辨识度，而不一定是得到更好的评价。

幽默的产生往往随着年龄的增长而减少(回顾，见格2013)，以及具有攻击性的喜剧风格，如讽刺、讽刺和犬儒主义(Mendiburo-Seguel和Heintz, 2020）;从属风格在各个研究中表现出不太一致的模式(马丁等人，2003年；Ruch等人，2018；Mendiburo-Seguel和Heintz, 2020；Dionigi等人，2021年)．

目前的研究

本研究主要从两个方面对幽默和政治传播研究做出了贡献。首先，我们试图了解不同的政治背景，特别是通过研究智利的政治家。与政治相关的变量研究主要基于特定的西方国家;即便如此，在相似的政治背景和政治制度之间也存在差异(Boxell等人，2020年)．为此，智利的情况提供了一个有趣的例子，考虑到政治变革最终导致了2019年10月的社会爆发，出现了更有组织的极右翼，或共产党和左翼人物和运动的复兴，例如被称为“左翼联盟”的联盟广泛阵线[正面Amplio] (林德等人，2019年)．在这样的背景下，可以认为这些政治行动者之间的差异和/或区分自己的需要可以使他们使用幽默作为沟通工具。

我们的研究还通过考虑政治家幽默使用的其他方面，对现有的文献进行了补充推特以前没有考虑过。之前的研究关注的是政客们频繁使用的频率推特的百分比微博想要幽默的人，或者认为幽默是一个通用变量不区分不同类型。因此，本研究对已有的研究进行了检验如何政客们使用不同类型的幽默推特他也在考虑第三种幽默策略:从属式幽默。

我们特别探讨了以下研究问题:

政治家们使用的不同类型的幽默在多大程度上推特？

不同性别、政治派别和年龄的政治家在幽默的运用上有什么不同吗?

RQ3:考虑到政治调查的出版，政治家使用幽默的方式是否随时间而变化?

为了达到这些目的，我们首先描述每种幽默的用法，并根据政治家的性别、政治派别和年龄对它们进行比较。在此之后，我们以一种描述性的方式来探讨如何运用幽默推特考虑到不同时期(第83次国民舆论调查结果公布前后;也就是说，在政客们收到关于公民如何看待他们的重要最新信息之前和之后)。

材料与方法

在这项研究中，我们考虑微博根据第83次全国民意调查结果选出的27位智利政治人物(Centro de estudios públicos[公共研究中心]。， 2019)，这是一项评估对每个数字的意见的调查。

尽管数据集最初包括28位政治家，但有一位因为她的原因没有纳入我们的分析推特帐户至少2年没有任何活动。在所有情况下，的完整列表微博已通过推特API和使用rtweet包(科尔尼,2019)为R (R核心团队，2020年)．

我们检索了所有微博(总n= 47063)，包括回复和回复微博有政治家的评论，但不包括微博没有评论。然而，考虑到这些日期的差异，我们决定与微博从2016年开始，因为这一年至少有一半(59%)的人拥有账户n= 37773)。因此，我们选择了一个分层的随机样本，将政治派别、性别和年龄作为分层(n= 6,443，误差范围= 1.1%，95%置信区间)。

一旦微博两名编码人员被要求阅读并根据兴趣变量(是否幽默，在幽默的情况下微博如果它们暗示的是侵略性、从属性、自嘲性或自我增强的幽默风格)。两位编码员都是研究方法课程的学生，之前分别接受过培训并给出了示例。培训内容包括给出并解释每种幽默的定义。作为一般规则，我们要求程序员将幽默归类推特这是为了娱乐或滑稽地吸引注意力，强调这种意图必须直接归因于写文章的人推特．考虑到这项研究的目的是与幽默创作有关，而不是一般意义上的喜剧现象微博那里的政治家被认为是幽默的创造者。其他的，比如回答“哈哈哈”、“多么有趣啊!， "或"多好笑啊!，除非上下文表明它们是具有讽刺意味的。

我们还训练编码人员确定每种幽默的类型推特是什么。为了说明它们，第一作者收集了一些例子微博从数据库中找出符合每种类型的特征。作为攻击性幽默，我们要求他们搜索任何幽默推特通过讽刺、讽刺、讽刺或冷嘲热讽来嘲笑或攻击一个人、一种思想或一群人的[根据作者所描述的每种风格的目的]Ruch等人(2018)］．在自嘲式幽默的情况下，目标必须是同一位政治家，以喜剧的方式暗示他或她的缺点、错误或缺点。在自我增强的幽默中，微博必须清楚地暗指他们自身的积极特征。最后，在从属幽默的例子中，微博根据定义，必须有一个从属关系和善意的意图马丁等人(2003)．

作为微博可以包括不同的上下文，如答复，法官也被给予链接到每一个。编码员有一个月的时间来分类微博之后，他们的分类被交给了一个三等人，他被要求在没有达成一致的情况下做出决定。第三等级的人也可以认为分类太难了，从而留下一个特定的分类推特“没有协议。”

在此程序之后，计算Kappa系数以评估评分者之间的可靠性，在所有情况下都获得了满意的结果:总幽默使用0.93 (95% CI 0.92-0.95)，附属幽默0.94 (95% CI 0.91-0.98)，攻击性幽默0.72 (95% CI 0.69-0.75)，自嘲幽默0.79 (95% CI 0.66-0.92)。在分析的样本中没有发现自我增强幽默的案例。表1显示每种类型的幽默推文的示例。

考虑的变量

充分运用幽默是按总数的百分比计算的吗微博每个政治家都是为了搞笑:[N条幽默的推文/(幽默的+严重的tweet)]×100

幽默类型是按总数的百分比计算的吗微博一个政治家使用了它们中的每一个:[N条包含每种幽默风格的推文/(幽默+严重的tweet)]×100

根据政治派别(左翼或右翼)、性别(女性或男性)和年龄对政治家进行分类表2)．

结果

政治家幽默的使用与性别、政治派别和年龄的差异

在被考虑的政治家中，5名(18.5%)为女性，22名(81.5%)为男性，平均年龄为55.48岁(其中．= 12.51)。女性政治家的数量低于男性政治家的数量，这与女性在政治权力职位上的比例(26.0%;联合国开发计划署，2020年)．

表3显示全部微博、幽默微博，并在每组中使用幽默类型。分析微博其中7.0%的人有幽默的意图:5.2%的人具有攻击性，1.2%的人具有从属性，0.2%的人具有自嘲性。侵略性的比例微博是否显著高于从属和自黑的比例微博(包括p< 0.001)，以及附属的比例微博是否明显高于自嘲的比例微博（p< 0.001)。

如表3，男性政治家通常比女性政治家更幽默[$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 27.659,p< 0.001， φ = 0.07]。当按幽默类型划分时，我们发现这些性别差异在攻击性幽默的使用上是特定的。$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 44268,p< 0.001， φ = 0.08]。在亲和力幽默和自嘲幽默的使用上没有性别差异。

就年龄而言，幽默的使用总量与年龄呈负相关[r_年代(25）=−0.50,p< 0.01]，攻击性幽默的使用[r_年代(25）=−0.42,p= 0.03]，以及使用自嘲式幽默[r_年代(25）=−0.43,p= 0.03)。也就是说，年龄较大的政客总体上使用的幽默较少，特别是使用的攻击性和自嘲性幽默较少。年龄与使用亲和性幽默之间的相关性不显著。

至于政治派别，左翼和右翼政客在使用幽默方面没有差异。$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 0.575,p= 0.448]，好斗的幽默[$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 0.244,p= 0.621]，以及自嘲式幽默[$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 0.013,p= 0.908)。右翼政客比左翼政客更倾向于使用带有亲和力的幽默。$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 5.653,p= 0.017, n = 0.03]。

我们还分析了幽默的使用是如何随着政府联盟的不同而变化的。在2016年和2017年期间，左翼是多数党联盟，在2018年至2019年期间是右翼联盟。当时他们是反对党，右翼政客推特艾德更幽默微博(8.7%)，而左翼政客[4.2%，$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 14.290,p< 0.001， φ = 0.09]，特别激进微博(分别为7.9和1.9%;$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 35.237,p< 0.001, n = 0.15]。当左翼政客为反对派时，幽默的总数没有差异微博，但他们推特艾德少幽默微博与右翼政客(1.8%，$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 9.822,p< 0.01， φ = 0.05]和更幽默微博侵略性含量[分别为6.5和4.9%;$\chi {{}^{\text{2}}}_{（1）}$= 5.960,p= 0.015, n = 0.04]。总的来说，反对党似乎比多数党使用更激进的幽默，无论哪个具体的政治党派掌权。

幽默的使用随着时间的推移和可能的关系与意见调查

为了深入研究幽默的使用随着时间的推移，我们决定做一个基于好感度的练习。作为一个比较点，我们考虑了第83次全国民意研究的出版，因为我们研究中考虑的所有政治家都在其中进行了评估。然而，我们并没有提出这项调查与政治家如何使用幽默之间的因果关系;相反，我们将其作为一个探索性的练习。

图1本文介绍了2019年1月1日至7月19日期间幽默的使用情况，并对第83次全国民意调查(6月13日)发表前7周(4月22日至6月12日)和之后7周(6月13日至7月20日)进行了比较。我们使用这些句点是因为微博是在7月21日，我们想要比较出版前后相同的周数。鉴于自嘲的人很少微博，我们在这些分析中没有考虑到它们。表4显示了幽默、友好、好斗和自嘲的数量微博第83次全国民意调查发表前后。

考虑到所有的政客，尽管人数微博是类似的，总幽默的百分比微博和侵略性微博在第83次全国民意调查(z= 2.20,p= 0.028和z= 4.63,p分别< 0.001)。相反，附属的微博大幅增加(z= 3.10,p< 0.01)。图1随着时间的推移，以2周为间隔显示这些趋势。

讨论与结论

虽然使用社交媒体作为政治交流的工具一直是人们感兴趣的主题，但并没有特别关注幽默的使用。考虑到这两者都被证明是有效的政治工具，这项研究的结果为政治家在社交媒体上使用幽默提供了新的视角。

在描述性的水平上，有必要回顾一下，本研究考虑的所有政治家都有一个推特帐户，除了一个，它是活跃的，这表明它已经成为一种流行的，几乎是强制性的沟通方式。关于本研究的主要焦点，我们发现政治家在他们的工作中使用幽默的比例相对较小微博，其中最常见的是攻击性。事实上，其他类型的使用频率要低得多，这与其他研究一致(例如，斯图尔特,2011)的研究发现，自嘲式幽默虽然受到人们的欢迎，但在政治候选人中并不是主流风格。

攻击性幽默的高使用率可能与吸引注意力有关。作为Bode et al. (2016)求婚，在政治舞台上微博应该引起注意，两种方式是通过幽默和侮辱/有争议的言论。事实上，之前的研究已经发现，在Facebook上，带有负面情绪内容的评论会产生更多的反应，并且比其他评论得到更多的分享(祈祷,2017)．考虑到在政治人物中，资历越高的人，传统的新闻报道就越高(施特劳斯等人，2013年)，不太知名的政客可能会利用幽默(尤其是攻击性的幽默)来吸引注意力，从而让自己变得更有辨识度。这一观点得到了当前研究结果的支持，即政治家使用攻击性幽默的行为会随着年龄的增长而减少，尽管未来的研究可能会明确探索寻求关注的动机是否在这一关系中起中介作用。

在考虑性别因素时，我们观察到男性政治家比女性政治家更喜欢使用幽默，尤其是带有攻击性的幽默。在一些与政治无关的研究中，这是一个常见的模式(马丁和福特，2018年)，所以这一发现很可能反映了普遍的性别差异，比如男性对性或攻击性幽默的偏好(霍夫曼等人，2020年)．事实上，据观察，女性更喜欢网上不那么冒犯的政治行为模式(Maximova和Lukyanova, 2020年)，以及由Hofmann et al. (2020)结论是可能有社会压力阻止女性使用攻击性幽默。

在政治归属方面，先前在美国背景下的研究已经得出结论，共和党人和民主党人在如何使用专注于内群体或外群体的幽默方面没有显著差异。斯图尔特,2011)．在我们的例子中，有趣的是注意到不同类型幽默的使用实际上更多地与角色(作为政府或反对派的一部分)的政治联盟，而不是党派关系。在一般层面上，右翼政治家使用更多的隶属性幽默，虽然效应量很小，但在考虑他们的角色时，攻击性幽默作为关键因素出现:当政治家是反对派的一部分时，他们使用更多的攻击性幽默。这是可以预料到的，因为攻击性幽默是一种表达不同意见和攻击他人的有效方式，所以可以预料到，那些反对派的人通过幽默攻击政府，可能是为了被相同政治立场的人阅读。使用幽默作为攻击的载体，为情境增加了一个有趣的框架和模糊性，因此人们可能会以不同的方式来理解用户的意图(马提瑙,1972；梅耶,2015)．因此，通过创造一种模棱两可和“无害”的信息，幽默可以为攻击提供一个“只是开玩笑”的辩护，如果这种攻击不受欢迎的话(Kuipers, 2006)．然而，它不应该被理解为“只是一个笑话”，正如偏见规范理论(福特和弗格森，2004年)．通过笑话进行攻击，不仅可以让反对派表达对政府的不满，还可以动员政治立场更为极端的人，从而促进对政府思想和相反立场的普遍排斥。因此，这可能会导致公民两极分化。

在幽默的使用如何随时间变化的情况下，我们的结果应该被认为是探索性的，绝不是因果关系的迹象。总的来说，我们观察到幽默的比例微博攻击性和从属性，在调查公布之前相对稳定:攻击性微博的比例在5%到11%之间，而且是附属的微博的比例很低(0 - 1%之间)。虽然在调查公布之前，攻击性幽默有变化，但在那之后，它的使用就出现了臭名昭著的下降。而亲和性幽默的情况正好相反，它在7%时达到峰值，两周后下降到3%。这是否意味着调查的发表是这些变化的原因?根据我们的数据，这是不可能的，所以这些结果应该被解释为一种趋势，而不是因果关系。然而，基于对这些趋势的分析，一个问题出现了:政治家们是否会调整他们的传播策略(特别是在媒体上)推特)，以回应民意调查数据所显示的市民对他们的评价?我们的结果可以作为未来研究这一问题的起点，考虑像两步流模型这样的综合模型拉扎斯菲尔德等人(1960)．该模型假定政治家通过“意见领袖”(Opinion Leaders)与公民间接交流，意见领袖是指那些了解政治的人，他们存在于各种社会结构中，并将政治信息传递给其他人;通过这种方式，这些意见领袖充当了政治家沟通和公民感知之间的调解人，从而可能影响政治家的幽默如何被接受。这个模型可以帮助分析政治家如何使用推特用他们的微博和再保险微博（Karlsen 2015；Vaccari和Valeriani, 2015)．

限制和未来步骤

本研究涉及的一系列研究已经变得越来越与理解政治人物如何吸引公众有关，明确地观察了学术政治分析通常不考虑的文化背景下的幽默政治沟通。为了更好地理解这些结果的含义，需要考虑一些局限性。

首先，这项研究的性质不可能建立因果关系。这不仅是因为观察数据的特点，还因为我们用来观察幽默变化的时间足够长，以至于怀疑其他几个变量可能会影响它。

在推特基于基础的研究，机器学习技术允许研究人员分析更多的数据，而无需单独编码微博．我们认为将其应用于我们在这项研究中提出的案例将是有用的(然而，承认幽默识别-特别是讽刺或反讽等攻击性类型-使用这种技术仍然存在基于人类的内容分析可以帮助缓解的困难;Sykora等人，2020年)．这样一来，混合技术就成为了一个很好的选择，可以继续这一研究，并从更多的政治家那里获得信息，从而增加样本的异质性。最后，我们认为应该进行其他有趣的分析。具体来说，我们认为特别关注激进的右翼和左翼(而不是更温和的政治家)会很有趣。这些未来的调查可以探索与这些极端情感相关的攻击性幽默的特定类型和目标的使用，并评估其政治功效。这可能会对通过社交媒体实现政治个性化的各个方面、特定的“修辞风格”如何影响政治家的支持者和反对者对他们的看法，以及幽默在这种关系中的具体作用提供新的见解。

数据可用性声明

在基于该数据集发表第二篇文章后，将根据要求提供该数据集。请发送至andres.mendiburo@unab.cl。

作者的贡献

AM-S构思了最初的想法，制定了技术细节，分析了数据，并撰写了第一版手稿。SA, TF, AO和PN帮助发展了理论形式主义和研究问题的发展，对结果的解释，结果的讨论和最终的手稿做出了贡献。CA-G对结果的解释、结果的讨论做出了贡献，并对最终的手稿进行了更正。所有作者都对这篇文章做出了贡献，并批准了提交的版本。

资金

本研究由国立Fondo de Desarrollo Científico y Tecnológico-Fondecyt资助号1210556和Universidad Andrés Bello, Fondo Jorge Millas资助号。DI-03-19 / JM。

利益冲突

AO受雇于The Junkin Group, LLC。

其余作者声明，这项研究是在没有任何商业或财务关系的情况下进行的，这些关系可能被解释为潜在的利益冲突。

出版商的注意

本文中所表达的所有主张仅代表作者，并不代表他们的附属组织，也不代表出版商、编辑和审稿人。任何可能在本文中评估的产品，或可能由其制造商提出的声明，都不得到出版商的保证或认可。

参考文献